İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/408 K.2022/477

Mahkememize tevzi edilen Rücu Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...’nın maliki, davalı ...’nın sürücüsü, davalı ...

AŞ’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 28.09.2008 tarihinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içinde bulunan müvekkilinin sigortalısı ...'nın vefat ettiğini, bu kazada davalı sürücü ...'nın KTK’ nın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 100 (tam) kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... tarafından sigortalı ...’nın vefatı sebebiyle sigortalının dul eşi ...’ya toplam 35.802,04 Euro tutarında tazminat ödendiğini, davadan önce zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması için davalı ...

AŞ’ne başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuru tarihi olan 06.11.2010 tarihinden bu yana olumlu bir cevap alınamadığını, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazanın oluşundaki % 100 (tam) kusuruna isabet eden 35.802,04 Euro alacakları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, 28.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalı ...’nun dul eşine yapılan ödemeler tutarı 35.802,04 Euro alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek maluliyet oranının belirlenmesi ve tazminat miktarı yönünden aktüerya hesabının yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın kabulü halinde, mahkeme masrafı vekalet ücreti ve harçtan limiti ile orantılı olarak sorumlu olacaklarını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını,

davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberi olmadığını, Yargıtay l0.ncu Hukuk Dairesinin 2002/4729 Esas ve 2002/5183 Karar sayılı 10.06.2002 tarihli ilamı uyarınca müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmeyeceğini belirterek,

müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunun nazara alınmasını, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21/12/2011 tarihinde açılan davada 25/06/2013 tarihli karar ile "Davaya bakma görevi Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve istek halinde dosyanın Sosyal Güvenlik İş Mahkemesine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir.

... 8. İş Mahkemesinin... E sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasında 05/03/2014 tarihli karar ile "Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklı tespit davasının HSYK 1. Dairesinin 20/11/2012 tarih 2783 sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İş Mahkemeleri'nin görev ve yetkisi dahilinde kaldığı anlaşıldığından, dava dosyasının İstanbul Sosyal Güvenlik Mahkemeleri'ne gönderilmesine..." dair karar verilmiştir.

... 19. İş (Sosyal Güvenlik) Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına tevzi edilen dava dosyasında 09/04/2014 tarihli kararı ile " Her ne kadar ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden mahkememize görevsizlikle dosyanın gönderildiği görülmüşse de, dosyanın tarafları arasında SGK yer almadığından mahkemece davaya dahil de edilmediğinden, mahkememizin görevi Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirildiğinden ve iş bu dava SGK mahkemelerinin görevi olmadığından mahkememizin karşı görevsizliğine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın resen Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/9147 E- 2014/12757 karar sayılı 26/09/2014 tarihli kararı ile "... 19. İş Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine..." dair karar verilmiştir.

... 19. İş Mahkemesi ... E sayılı dosyasından 15/09/2015 tarihli kararı ile "Her ne kadar dosya Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkememize gönderilmişse de, dosyada Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı gibi, işçi ile işveren arasındaki bir ihtilaf olmadığı, davacı ... şirketi ile davalı ... şirketinin taraf oldukları, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine..." dair karar verilmiş, dava dosyası mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2016/408 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunarak işlemler yapılmış, ..., ..., ... ve ... tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tazminat davası, iş bu davadaki kusur durumu yönünden çelişkili sonuçlar yaşanmaması bakımından bekletici mesele sayılarak ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş ve gelinen aşamada bekletici mesele sayılan dosyadan verilen kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmış ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/9147 E- 2014/12757 karar sayılı 26/09/2014 tarihli kararı ile ...

19. İş Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden, iş bu davaya bakma görevi mahkememize ait olmadığından dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/09/2014 tarihli 2014/9147 - 12757 sayılı kararı doğrultusunda Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkları çözmekle görevlendirilen ... 19. İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır