İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/436 K.2022/548

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

davalılar ... A.Ş.,... Ltd.Şti., ...Ltd.Şti., ... Ltd.Şti. ve ... A.Ş. unvanlı (5 ) şirket aleyhine açılan davada;

Müvekkilinin, davalı 2,3,4 ve 5 numaralı şirketlerin hâkim hissedarı durumundaki davalı ... A.Ş.nin hissedarı olan Türkiye ve ... şirketlerde toplam %74 hisse sahibi olup Nisan 2011 tarihinde aralarında ... kuruluşu... arası yatırımcılar ... ve ...'nin bulunduğu Konsorsiyum'la imzalanan sözleşme ile %26 hisseyi devrettiğini ve holding şirket ile bağlı şirketlerin temsil ve yönetim yetkisini de yabacı ortağın atadığı kişilere bıraktığını,

Ancak yabancı ortaklıktan elde edilen 140.000.000 USD ile holding şirketlere bağlı şirketlerce işletilen hastaneleri aylık 20.000.000-TL üzerindeki cirolarının kontrolü tamamen bu yönetime teslim edildikten sonra ortaklığın 6. ayında nakit sıkıntısı baş gösterip, 2012 yılı başından itibaren hızla borçlanmaya ve krediler kullanmaya başladığından grup şirketlerinin yıl sonunda ... A.Ş.nin icra takiplerine maruz kalıp Mart 2013' ten itibaren ard arda kapanarak kötü yönetim sonucu iflas noktasına gelindiğini,

Mevcut yönetimin temsil ve ilzam yetkileri kaldırılarak şirketlere kayyım atanması hususunda ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...E. numaralı davanın ikame edilmiş durumda olduğunu, ...Tic.Ltd.Şti. tarafından inşa edilmiş olan ...Hastanesi binasının toprak sahibine aitmiş gibi devir işlemi yapılmaya çalışıldığını, bu amaca yönelik şekilde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilerek 11.04.2016 tarihli genel kurul toplantısında ...'nin ruhsatı ile birlikte ve tüm haklarından feragat edecek şekilde ...

A.Ş.ne devrine olanak sağlayacak şekilde karar alındığını, yapılan genel kurul toplantılarına iştirak ederek muhalefet şerhi konulmak istenmesine rağmen ...Tic.Ltd.Şti. dışında bunun engellendiği; bu şirket dışındaki şirket genel kurul toplantı tutanaklarının kendilerine verilmemesi sebebiyle nasıl bir işlem yapıldığının bilinemediğini, alınan kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek davalı şirketlerin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

davacının müvekkili şirketteki payının iddia edildiği şekilde yüksek olmadığını, her biri 100- TL nominal bedelli 2 adet B grubu pay sahibi olduğunu, bu paylar üzerinde de ... şirketi lehine intifa hakkı tesis edildiğini, 17.04.2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesine göre oy hakkının dava dışı şirkete ait olması sebebiyle davacının huzurdaki davayı açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacının toplantıya katılmasının engellenmediğini, iddia edildiği şekilde bir karar alınmadığını, üzerinde intifa hakkı bulunan payların toplantıda vekaleten temsil edildiğini, kaldı ki karar yeter sayısını engelleyen bir durum bulunmadığı beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin 11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2 ve 3 numaralı kararların TTK 446 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde beş ayrı şirketin Genel Kurul Kararlarının iptali talebinde bulunmuşsa da mahkememizce tefrik kararı verilerek ... Aş ye ilişkin dava mahkememiz dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. nin ana sözleşmesi, 17/04/2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesi örneği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde bulunan ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil dosyası, iptali istenen 11/04/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya içine getirtilmiştir.Bilirkişi ... ın hazırladığı 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı ... A.Ş. Hakkında mahkememizin 2016/264-2019283 esas-karar sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, kararın İstanbul BAM 17 HD nin 2019/2263-2020/2129 sayılı kararı ili kaldırılıp aynı karar ile hüküm kurulup iflas kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 6 HD nin 2021/2822-2022/2377 sayılı karar ile onanarak kesinleştiği, iflas tasfiyesinin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü nün 2020/15 İflas dosyasında devam ettiği belirlenmiş karar örnekleri dosyamız içine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

İncelenen ticaret sicil dosyasında; Davalı ... A.Ş. nin ... adresinde kurulup ... sicil numarası ile ... Ticaret Siciline kaydedildiği;

16.08.2010 olan kuruluş tarihindeki ortaklarının; ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, 10.000.000 TL. sermayeli bir anonim şirket olarak kurulduğu;

13/04/2011 tarihinde imzalanan ortaklık sözleşmesi ile 23 adet ayrı sağlık kuruluşundan oluşan şirketin çoklu yapılya geçerek Holding e döndüğü, 25.04.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında kabul edilen esas sözleşme değişikliği ile şirket sermayesinin 210.000.000 TL.sına çıkarılmasına karar verildiği; kabul edilen esas sözleşme değişikliğinin 6 ncı maddesinde,hisse senetlerinin 9.998 adedi ( A ) grubu ve 2 adedi de ( B ) grubu olmak üzere toplam 10.000 adet nama yazılı hisseye ayrıldığının belirtildiği ve davacı ...'na ait hisse adedinin ( 2 ), hisse oranının ise %0,02 olarak gösterildiği belirlenmiştir.

Davacı ...'nun iki adet nominal bedelli B gurubu pay sahibi olması nedeniyle davalı şirket hissedarı olduğu, bu nedenle TTK.446/1-B maddesi gereğince dava açma hakkının bulunduğu anlaşılmış, davalının aktif husumet itirazı kabul edilmemiştir.

İncelenen 11/04/2016 tarihli olağan üstü genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, yönetim kurulu kararına göre;

Davalı şirket yönetim kurulu tarafından 21.03.2016 tarih ve 22016/1 sayılı kararla 11.04.2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmiştir. Toplantının gündem maddesi "( 2 ) Şirketimizin iştiraklerinden Vatan Sağlık Kompleksi Sanayi ve Ticaret Limited Şirkefnin 11.04.2016 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısında şirketimizi temsil edecek kişinin belirlenmesi, ( 3 ) Holdinge dâhil şirketlerin kamusal ve ticari borçlarının ödenmesi için alınacak önlemler ve yapılacak işlemlerin görüşülüp karara bağlanması "şeklinde belirlenmiştir.

11.04.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığı ve toplantının %100 nisapla gerçekleştirildiği; ( 2 ) numaralı ortak olarak davacı ...'nun 2 pay sahibi olarak gösterildiği ve bu paylar yönünden intifa hakkı sahibi olarak ... Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı ... adına temsilci olarak ... tarafından hazirun cetvelinin imzalandığı görülmüştür.

Gündemin 1. maddesi ile toplantı başkanlığına oybirliği ile ... seçildiği, davacı ... vekili ...'in toplantıya katıldığı, beyanda bulunmak isteğinin herhangi bir vekaletname aranmaksızın tutanağa geçirilmesine karar verildiği, divan başkanı tarafından intifa sözleşmesinin 5.maddesine göre hisse sahibine tebligat yapma zorunluluğu bulunmadığının hazır olan vekile hatırlatılıp tutanağa geçildiği, ...Tarafından verilmiş vekaletname gereğince davacının sahibi olduğu iki adet B grubu nominal hisse için vekil ... tarafından oy kullanıldığı (iki adet B gurubu nominal hisse için oy kullanım hakkının davacı ile dava dışı ... Arasında yapılan 17/04/2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesinde ayrıca düzenlendiğinden) anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin toplantıya katılmasının TTK.446/1.maddesi gereğince engellenmediği ve toplantıda hazır bulunduğu, bu hali ile olağanüstü genel kurul toplantısının ana sözleşmeye ve yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

İptali istenen gündemin 2. maddesi ile 3. maddesi birleştirilerek " ...iştirakimiz ...Şirkefnin 11.04.2016 tarihinde yapılacak Ortaklar Kurulu (Genel Kurul ) toplantısında şirketimiz adına ...'in katılmasına, şirkete ait hastane ruhsatının devri ve kira sözleşmesi feshi konusunda devir bedelinden elde edilecek gelirden şirketimize ait borcun bir kısmının ödenmesi koşuluna bağlı olarak olumlu oy kullanmasına " şeklinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Alınan ve iptali istenen bu kararın kanuna, esas sözleşmeye, örf ve adete, dürüstlük kuralına,17/04/2011 tarihli intifa hakkı sözleşmesine aykırı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır