Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/463 K.2022/597

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2016 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125,00 TL geçici iş göremezlik ve 125,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kaza nedeni ile %32 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/12/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporda ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeni ile %7 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Raporlar arasındaki orandaki ciddi çelişkinin giderilebilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17/09/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeni ile %9 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Son raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca ve Adli Tıp Üst Kurulu tarafından düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 07/12/2017 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Davalı yanın itirazı üzerine alınan 11/05/2018 tarihli ek raporda, davacının emniyet kemeri takmadığını teyit eder veri bulunmadığından bu konu hakkında değerlendirme yapılamadığı, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ek raporun kök raporla aynı doğrultuda olduğu, oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 06/08/2018 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 103.736,77 TL sürekli, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. ZMMS Genel şartlarındaki hesaplama yöntemi ile ek maluliyet raporu gözetilerek alınan 04/03/2019 tarihli ek raporda, davacının 24.166,53 TL sürekli, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir.

Aktüer bilirkişiden Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor sonrasında alınan 21/05/2021 tarihli ek raporda, davacının 54.524,55 TL sürekli, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi raporunun kullanılan yöntem itibari ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek yeni bir aktüer bilirkişiden alınan 04/11/2021 tarihli raporda, TRH 2010 verileri ile %10 artırım %10 iskonto yöntemi ile hesaplama yapılması halinde davacının Çalışma gücü yönetmeliğine göre 161.731,06 TL sürekli, Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre 45.486,86 TL sürekli, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir.

Asgari ücretin değişmesi üzerine aktüer bilirkişiden alınan 15/03/2022 tarihli ek raporda, davacının Çalışma gücü yönetmeliğine göre 244.486,10 TL sürekli, Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre 68.761,71 TL sürekli, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Son ek rapor, dosyadaki verilere ve müstakar yüksek mahkeme kararlarına uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının sürücünün annesi olması nedeni ile ailevi yükümlülüklerini yerine getirdiği gözetilerek hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu yönde alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağında da bu yönde bir tespit yapılamadığı, yaralanmanın niteliği gözetilerek davacının emniyet kemerini takmaması nedeni ile müterafik kusurunun oluştuğuna dair savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, aracın hususi nitelikte olması nedeni ile davalının dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸