Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/158 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın davalı ...A.Ş.'ye 10.08.2017 tarihli 4.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalıdan sözleşmelerden doğan borçlarına karşılık 1.400.000 TL tutarında ipotek alındığını, davalının borcundan ipotek bedelleri düşüldükten sonra kalan 125 719,80 TL borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmelerden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçiu firma ve kefillere Ankara ...

Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve 32269 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiğinin, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını davalı tarafından takibe ve takip talebindeki borçların tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, 125.719,80 TL bakımından davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere ica inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taksitli ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Ankara ...Müdürlüğünün 2018/14749 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde , Davacı tarafından borçlu ve kefiller hakkında 24/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.492.119,82TL toplam nakit kredi alacağı, 33.600,00TL toplam gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam 1.525.719,80TL talep ediliği , davacı kefilden ise 1.400.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 125.719,80 TL için takip yapılmış borçlu borca itirazında bankaya taksitlere mahsuben ödemeler yapıldığını takipten sonra dahi 167.000 TL ödeme yapıldığını , borcun muaccel hale gelmediği belirterek borca, faize itiraz etmiş , itiraz sonrasında davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın konusu, davacının, davalı asıl borçlu şirket hakkında ipotek limitini aşan miktarın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir;

Deliller: Genel Kredi Sözleşmesi, Noter ihtarı, İcra Dosyaları, Banka kayıtları, ipotek belgeleri, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Davalı ...A.Ş. ile davacı bankanın maltepe şubesi arasında imzalanan 10.08.2017 tarihli 4.000.000,00 TL lik Genel Kredi Sözleşmesi karşılığında nakit kredi kullandırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'dan alınan raporda inceleme ve hesaplamalar yeterli görülmediğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi...'den alınan bilirkişi raporunda;

Davacı Banka ile davalı ...arasında 10.08.2017 tarihinde 4.000,000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye dava dışı ...’ün 4 000.000 TL limitle müteselsil kefaleti alınmış, ayrıca, 04 07 2018 tarih 14214 yevmiye nolu 800.000 TL ve 06.07.2018 tarih 52051 yevmiye numarası İle 600.000 TL tutarlarında ipotek tesis edilmiştir.

İcra takibine konu nakit alacaklar taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanmaktadır.

Ticari kredi kartı için, muacceliyet ve takip tarihi itibariyle geçerli Merkez Bankası tarafından belirlenmiş "kredi kartları için uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi" oranlarının tatbik edilmesi gerekmektedir.

17.08 2017 tarihinde 1.000.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır.

Taksitli ticari krediden kaynaklanan alacaklar için sözleşmenin 2.7.1. maddesinin uygulanması icap etmektedir. Sözlemenin 2.7. Maddesinde göre;'' Müşteri, ... temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Bankanın Müşteri ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka’ca uygulanan ... en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasını ... kabul eder. ''hükmünün yer aldığı,

• % 16,68 oranından kullandırılan 11372763-6-1 nolu taksitli ticari kredi için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı ( % 16,68 *2-) % 33.36,

• % 23,40 oranından kullandırılan 123870-9-1 nolu taksitli ticari kredi için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı ( % 23,40 * 2-) % 46.80. olarak tespit edilmiştir.

Taksitli ticari kredinin kat tarihine göre talep edilebilecek borç miktarı 548.391,81 TL TL hesaplanmıştır. Kat tarihinden takip tarihine kadar ise 84.127,99 TL anapara, 11,240,11 TL faiz ve 561,10 TL BSMV olmak üzere toplam 103.055,63 TL , takipten sonra da 105.809,73 TL ödeme yapılmıştır.

22.06.2018 tarihinde 1.000.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin akdi faiz oranı yıllık % 23 40 dır Ödenmesi gereken aylık taksit tutarı 55.156,02 TL’dır. Kat tarihine göre talep edilebilecek tutar 960. 103,60 TL olarak hesaplanmıştır. Kat tarihinden sonra 53.993,32 TL ödenmiş bakiye 899.935,81 TL borcu kalmıştır. Kat tarihinden takıp tarihine kadar 34.033,01 TL anapara, 19.009,82 TL faiz ve 950,49 TL BSMV olmak üzere toplam 53.993,32 TL kısmi tahsilat yapılmıştır. Takipten sonra da 112407,92 TL ödeme yapılmıştır.

[KART] nolu ticari kredi kartından kaynaklı borç miktarı. 1.121,39 TL olarak, [KART] nolu ticari kredi kartından kaynaklı borç miktarı 190,75 TL, [KART] nolu ticari kredi kartından kaynaklı borç miktarı 30,09.2018 tarihli ekstre ile 83 088,78 TL olarak bildirilmiştir.

Davacının iki adet taksitli ticari kredi , 3 adet kredi kartından dolayı takip tarihine göre toplam alacağı, 1.435.200,96 TL asıl alacak ,54.006,79İşlemiş faiz, 2.701,32 BSMV , 210,72 TL masraf olmak üzere toplam 1.492.119,80 TL nakit alacak , 33.600 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 1.525.719,80 TL alacak hesap edilmiştir. Bu alacak miktarından 1 400.000 TL tutarındaki ipotek limitinin düşülmesini müteakip davacının asıl borçlu davalı şirket hakkında ilamsız icra takibini 125.719,80 TL üzerinden başlatması gerektiği mütalaa olunmuştur. Davacının talebi de aynı olup dava da bu miktar üzerinden açmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların davamızın seyrine etki etmeyeceğini, ipotek bedelinin tamamının satışla karşılanmadığını, davacının borcunun sona ermediğini savunmuş , bilirkişiden itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; Kök raporda açıklandığı şekilde davalı asıl borçlu şirketin toplam 1.525.719,80 TL borçtan sorumlu olacağı, söz konusu borç miktarından 1.400.000,00 TL ipotek limitinin tenzili ile asıl borçlu hakkında ilamsız icra takibinin 125.719,80 TL üzerinden başlatılması gerektiği,

Takip tarihi 24.12.2018 tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce olmak üzere alacağa;

• 31.12.2018 tarihinde ( 51.721,25 + 112.396,40=) 164.117,65 TL,

• 18.03.2019 tarihinde ( 54.088,48 + 11,52=) 54.100,00 TL tutarlarında tahsilat yapılmış olup, tahsil edilen bu tutarların, başlatılmış olan ilamsız icra takibine konu borç miktarından tenzil edilmesi gerektiği, bu tenzilat sonrasında ilamsız icra takibine konu edilen tutarın tahsil edildiği borcun sona erdiği mütalaa olunmuştur.

Uyuşmazlık , davacının takip ve dava tarihi itibariyle borcu olup olmadığı noktasındadır. Takip tarihi itibariyle ipotek limitini aşan 125.719,80 TL borcunun olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Takipten sonra yapılan nakit ödemelerle bu miktar borç ödenmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi için Ankara ...Müdürlüğünün 2018/ 14750 Esas ile ayrı bir takip yapılmış, bu takipten dolayı da kesin rehin açığı belgesi dava devam ederken dosyaya sunulmuştur.

23.03.2021 tarihli belgeye göre 1400.000 TL ipotek bedeli üzerinden yapılan takipte ipotek paraya çevrildikten sonra 879.900,00 TL bakiye alacak kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı önce ipoteği paraya çevirip rehin açığı belgesi aldıktan sonra kalan miktar için ilamsız takip yapmak yerine aynı anda iki ayrı takip yapmıştır. Her takip takiptki alacak miktarı ile sınırlıdır.

Dava itirazın iptali davası olup dava konusu takip dosyasındaki talebe göre borç durumu takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Davadan önce borç ödenmiş ise itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Davacının aynı anda hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması hemde ipoteği aşan miktar için ilamsız takip yapması ve iki takibin ayrı ayrı dosyalarda yürütülmüş olması davacının 125.719,80 TL lık ilamsız icra takibinde istenen borcunu takipten sonra ödediği anlaşıldığından bu takip bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı rehin açığı belgesini kullanarak takibe devam etmek istemektedir. Davacının bu talebi İİK ve HMK ya uygun görülmemiştir. Davacının davalı hakkında yeni bir ilamsız takip yapmasına engel durum bulunmamaktadır.

Netice olarak ilamsız takipteki borç takipten sonra davadan önce ödendiğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti 2.400,00TL Posta/Tebligat Ücreti 227,00TL

------------------------------------------- Toplam 2.627,00TL

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."