Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2021/121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2017 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen kazada davacının malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketindavacı yana14.08.2018 tarihinde 42.216,56 TL tazminat ödemesi yaptığını, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olmak üzere poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğunu,öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini;

her halükarda hesaplama yapılması halinde ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiği, ödemenin yapıldığı tarihten tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar yasal faiz işletilerek güncellenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışında bulunduğunu, hatır taşıması bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araç davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri yada TRH 2010 mortalite tablosu , %1,8 teknik faiz hükümleri esas alınarak davacının zararı hesaplanmalıdır.

Davalı sadece kalıcı maluliyet zararını ödemiştir. Öncelikle davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti gerekmektedir. Sigorta hasar dosyasındaki aktüer hesabında davacının %8 maluliyeti üzerinden TRH 2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faizle yapılan hesaplamada 42.216,56 TL tazminat hesaplanmış ve bu miktar tazminat davacıya ödenmiştir.

Dava dışı...'e ait ...Plakalı aracın Sigorta Poliçesi 16/11/2016- 16/11/2017 dönemini kapsamaktadır. Kaza tarihi 18.10.2017 tarihidir. 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde rapor düzenlenmesi gerekmektedir.

Maluliyet Raporu: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK dan alınan 07.01.2019 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü belirlenmesi yönetmeliği gereğince %8 kalıcı maluliyet, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi...'den alınan 04.04.2019 tarihli raporda, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1.8 teknik faizle yapılan hesaplamada geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı olarak toplam 66.135,26 TL hesaplanmıştır.

İtiraz üzerine alınan 15.05.2019 tarihli ek raporda ödeme tarihindeki maddi verilere göre yeniden yapılan hesaplamada geçici ve kalıcı iç görmezlik zararı toplamı 50.393,68 TL , geçici iş görmezlik dahil edilmediğinde 41.989,48 TL tazminat hesaplanmış, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada 9.135,00 TL geçici, 52.663,05 TL kalıcı iş görmezlik hesap edilmiş,

davacıya ödenen 42.216,56 TL faizle güncellenerek 45.079,19 TL bulunduktan sonra davadan önce yapılan ödeme faizle güncellenip hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra geçici ve kalıcı maluliyet toplamına göre (61798,05-45079,19 TL= 16.718,86 TL ) davacının bakiye 16.718,86 TL bakiye alacağı bulunduğu, sadece kalıcı maluliyet esas alındığında bakiye 8.314,66 TL bakiye alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.

Bedel artırım: Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili 29.05.2019 tarihli bedel artırım dilekçesini sunmuş, 250 TL geçici iş görmezlik talebini 9.135,00 TL ye, 250 Tl kalıcı iş görmezlik talebini 8314,66 TL ye çıkarmış toplam 17.449,66 TL nin tahsilini istemiştir.

... C. Başsavcılığının 2017/ 32576 soruşturma dosyası için trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda kazanın sebebinin aracın sağ arka lastiğinin patlamasından kaynaklandığı, sürücü Ramazan Yeşilin kusuru bulunmadığı belirtilmiş takipsizlik kararı verilmiştir.

Kusur ve aktüer raporu: Karayolları Genel Müdürlüğünden emekli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda, olayın...'in kullandığı aracın sağ arka lastiğinin patlaması sonucu kaza meydana geldiği, sürücünün diş derinliği kaybolmuş araçlar seyahat etmesi, aracın durumunu bilerek seyretmesi gerekirken hızlı araç kullandığı, lastik patladığında da direksiyon manevrası almayıp meslekte acemilik gösterdiğinden olayda 1. Derecede %70 kusurlu olduğu, lastik patlamasının da 2. Derecede %30 etkisi olduğu mütalaa edilmiştir. Aktüer bilirkişi de sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre yapılan ödemenin zararı karşıladığını bakiye tazminat tespit edilemediğini belirtmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporu mahkememizce yeterli görülmediğinden TÜVTÜRK!e müzekkere yazılarak aracın muayene raporları istenmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. 05.03.2020 tarihli raporda sürücü...'İn kusursuz olduğu, otomobilin sağ arka lastiğinin patlamasının kazaya %100 oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.

TÜVTÜRK'ten gelen araç muayene raporlarında göre kazaya karışan araç 11.05.2015 tarihinde yapılan muayenesinde araç lastikleri yanlış dönüş yönü hatalı diye ağır kusurlu bulunmuş muayene onaylanmamış aynı gün üç kez muayeneye girip sonunda hafif kusurlu olarak onaylanmıştır. Bir sonraki muayene kazadan sonra 03.05.2017 tarihinde yapılmış bu muayenede de lastiklerin yüzünde çatlama tespit edilerek hafif kusurla birlikte onaylanmıştır.

Mahkememizce aldırılan aktüer raporlarının çelişkili olması ve Anayasa mahkemesi kararı sonrasında PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.

18.11.2010 tarihli raporda, kusur yönünden yeniden inceleme yapan makine mühendisi TÜVTÜRK den gelen raporları incelemiş lastik patlamasının umulmayan hal olarak değerlendirilmesini yaptıktan sonra araç sürücüsünün ve araç malikinin olayın meydana gelmesinde etkili oldukları , kusur dağılımının mahkeme takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüer bilirkişi Tevfik Dinç hükme esas alınan raporunda, PMF Yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapmış, sigortanın ödeme tarihindeki asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplamada 9.153,60 TL geçici, 52.331,48 TL kalıcı maluliyet hesaplamış, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek bu kez hesap tarihindeki maddi verilere göre yeniden hesaplama yaparak bakiye 9.153,60 TL geçici, 24.161,88 TL kalıcı maluliyet zararının bulunduğu hesap edilmiştir.

Davacı vekili aktüer raporu sonrasında talebini ıslah ederek toplam 33.315,48 TL ye çıkarmıştır.

Değerlendirme: Kaza tarihinde 1.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları yürürlükte olup tazminat hesaplamaları TRH 2010 mortalite , %1.8 teknik faiz üzerinden yapılmış ise de hükümden önce Anayasa Mahkemesi Sİgorta genel Şartlarının bazı maddelerini iptal etmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.

Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesindeki geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerden SGK nun sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamıştır.

2918 Sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki son hali "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun da öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun da düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.

Davalı ... şirketi davadan önce davacıya sadece kalıcı maluliyet ödemesi yapmıştır. Sigorta Genel Şartlarının iptal edilen hükümleri karşısında davacının geçici maluliyet tazminatı talep etmek hakkı da bulunmaktadır.

Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır. Araçtaki bozukluk, lastik patlaması umulmayan hal olup araç maliki ve işleteninin sorumluluğunu üstlenen (KTK 85. Madde) sigorta şirketi kusursuz sorunluluk kurallarına göre zarardan sorumludur.

TRK 2010 mortalite ve %1.8 teknik faiz hesabı Sİgorta genel Şartları ile birlikte uygulanmaya başlamıştır. 01.06.2015 tarihinden önce PMF yaşam tablosu kullanılmaktaydı. Sigorta Genel Şartlarının Anayasa mahkemesi kararı ile bazı maddelerinin iptali sonrasında Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanması gerektiği, bu durumda hesaplamalarında Yargıtay'ın eski uygulamaları gereği PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilerek son alınan rapordaki hesaplama hükme esas alınarak ıslah dilekçesindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı sürücünün yakın akrabası olup yakın akrabalar arasında hatır taşıması uygulanmayacağından tazminattan indirim yapılmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.