Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/748 K.2022/670

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın ... adresinde andezit taş kesimi faaliyetlerini sürdürmekte olduğu ve söz konusu adreste davalının babası olan ... adına 4003537713 tesisat numaralı (TC: ... ) elektrik aboneliği bulunduğu, davacı firmanın madencilik alanında faaliyet göstermekte olduğu taş çıkarma ve devamındaki işlemlerin süreklilik arz etmesi gerektiğinden davalı tarafından sağlanan elektrik enerjisinde ilk abonelikten bugüne kadar bir çok kez elektrik voltajı düşmüş yükselmiş ve sık sık ve sürekli olarak ani kesintiye uğramış olduğu söz konusu voltaj değişiklikleri ve elektrik kesintileri nedeni ile üretim yapılamamış ve işler aksamış olduğu,

işçiler çalışamamış, sipariş yetişememiş ve büyük maddi kayıp ortaya çıkmış olduğu, Davacı firmanın 24.10.2017 tarihinde düzenlenip 24.10.2019 tarihine kadar geçerliliği olan kapasite raporunun olduğu buna göre iş bu raporda bahsi geçen andezit taşı kesme işinde elektrik kesintisi nedeni ile aksamalar meydana gelmiş ve işler zamanında yetiştirilememiş ve davacı firmanın hem zaman kaybı hem de maddi kayıpları olmuş olduğu kesintiler nedeni ile kapasitenin altında taş kesimi ve üretimi olmuş olup bu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği ayrıca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 11. Maddeye göre.

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir şeklinde olduğu bu nedenlerle, elektrik voltaj değişiklikleri ve ani elektrik kesintileri nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğu,

Elektrik voltaj değişiklikleri ve ani elektrik kesinti nedeniyle davacının aya ilişkin haklarımız saklıdır) aboneliğin şimdilik 100 TL maddi zararın aboneliğin başladığı tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle.

Davalı şirket yasal mevzuat kapsamında işlemlerini gerçekleştiren ve sürekli denetime tabi tutulan ve bu kapsamda kalite yönetimi konusunda da denetlenen bir yapıya sahip olduğunu, bu kapsamda keyfi ve nedensiz şekilde bir kesintinin yapılmasının mümkün olmadığı açılan davanın konusu gereği davalı açısından bağlayıcı olan ilk yasal mevzuat ise Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetliği olduğunu, bu yönetmelik gereği her türlü kalite kontrolü yapılmakta olup gerekli raporların ilgili birimlere sunulmakta olduğunu,

eş değer kesinti endeksi hesaplamasının yapılarak davacının iddiasının aksine yapılan kesintiler sonucu varsa zararın hesaplamasının göz önüne alınması gerektiği, davacının kesintilere karşı gerekli önlemleri almamış olmasının diğer bir tespit edilmesi gereken etken olduğunu, davacının zararını açık bir şekilde ispatının zorunlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

... ... A.Ş'ye, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Başkanlığı'na, ... ... Mimarlık Madencilik'e müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dava, elektrik kesintisine bağlı olarak davacının uğradığı zararın tazmini isteminden ibarettir. Müzekkere cevapları, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Dosya üzerinden birden fazla bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'den oluşan heyetten aldırılan kök bilirkişi raporuna göre özetle; davacının 2015 yılında üretim kapasitesinin elektrik kesintileri nedeniyle düştüğüne ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, davacının dosyaya sunduğu sözleşmelere göre.

2017 ve 2019 yıllarında teslimini üstlendiği ürünleri sevk irsaliyeleri ve faturalar ile alıcılarına teslim ettiği ve 2018 yılında sözleşmedeki teslimatta ise faturaların üzerinde sevk irsaliyesinin tarihi ve numarası olmadığı ancak sözleşmedeki ürünlerle ilgili davacı tarafından faturaların kesildiğini, dosyaya sunulan sözleşmeler dikkate alındığında, davacı tarafından elektrik kesintisi nedeniyle zarara uğradığının kanıtlanamadığı,

Dosyada davacının dava dışı üçüncü kişiler ile yapmış olduğu sözleşmeleri yerine getiremediğini, siparişleri yetiştirmediği ve bu nedenle gecikme cezası, tazminat gibi zarara uğradığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olduğunu, rastlanmadığı dolayısı ile davacının kapasitenin zararının ticari defter kayıtlarından teşpitinin mümkün olmadığını, davacının elektrik kesintilerine iş yerini hazırlamamasını,

elektrik kesintilerinden kaynaklı zararı azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek önlemleri almaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirilecek miktarın da dikkate alınması gerektiğinden davacının bu konuda aldığı önlemleri de kanıtlayamadığını rapor etmişlerdir.

Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden 07/04/2021 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüşler muhafaza edillmiştir.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ... ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... 'den oluşan heyetten 08/08/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; dosya kapsamında davacı talebinin 100,00 TL olduğunu, "elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği" ile yapılan düzenlemelerden olan 26. madde hükümlerine göre programlı kesintiler dışındaki enerji kesilmeleri (bildirimsiz kesinti) çerçevesinde, davacı kullanıcının ortaya çıkan fiili bir zararı mevcutsa bu zararını, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde davalı dağıtım şirketinden talep edebileceği,

davacının bu doğrultuda bir talebinin dosya kapsamında mevcut olmadığını, "elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği" hükümlerinde yer alan azami kesinti sayı ve süresini aşan kesintilerle ilgili olarak davacının talep hakkı olacağı ancak cd halinde sunulan 2016-2017-2018 yıllarına ait bildirimsiz kesintilerle, epdk tarafından belirlenen eşik değerlerin süre ve sayı olarak aşılmadığını, yönetmeliğin madde 16/1 hükmünde öngörülen tazminat şartının gerçekleşmediğini, kesinti yapılan tarihlerde,

davacı işletmesinde jeneratör kullanılmamış olduğu ve jeneratör kullanımından dolayı davacının bir zararı bulunmadığını, davacıya ait 2017 öncesi kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, yıllık işletme cetveli belgeleri olmadığı gibi, ticari defter kayıt düzeninin "imalat muhasebesine" uygun bulunmadığı, mevcut halinden kesintilerden kaynaklı üretim düşüklüğü, iş kaybı veya buna bağlı cezai bir müeyyide tespiti yapılmadığından ticari defterler yönünden dosyada mevcut 07.05.2020 ve 07.04.2021 tarihli raporlarda ulaşılan sonucu değiştirmeyi gerektirecek bir husus bulunmadığını rapor etmişlerdir.

Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı elektrik dağıtımından sorumlu davalıdan kaynaklı sebeplerle sık sık ve sürekli olarak elektrik kesintisi yaşandığını ve bu nedenle siparişlerin yetişmediğini, maddi zarara uğradıklarını belirterek zararının tazminin talep etmiş, buna karşılık davalı ise kusurlarının bulunmadığını, davacının gerekli önlemleri almadığını, tazminat verilmesini gerektirir şartların oluşmadığını beyan etmiştir.

Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, dava dosyasına getirtilen davacının dava dışı kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin ve talep edilen siparişlerin yerine getirilmediği veya bu nedenle tazminat ödemesinde bulunulduğuna ilişkin dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ticari faaliyette bulunan davacının işyerini elektrik kesintisine hazırlaması, elektrik kesintilerinden kaynaklı zararı azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek önlemleri alması gerekirken bu hususları yerine getirmediği gibi davacı vekilinin 17/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde de belirtildiği üzere işyerinde jeneratör kullanılmadığı,

davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının imalat yapan firmalar için kullanılması gerekli hesap planına uygun olmadığı, yıllık işletme cetveli belgesinin bulunmadığı, bu suretle zarar ziyan hesabı için bu kayıtlara dayanılmasının mümkün olmadığı, düzenleyici kurum olan EPDK tarafından 21/12/2012 tarihinde yürürlüğe konan Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerinde bildirimli ve bildirimsiz kesinti sayı ve sürelerine ilişkin olarak tazminat ödemesinin öngörüldüğü, yönetmelikle belirtilen eşik değerler aşıldığında kullanıcılara ödemede bulunulacağının belirtildiği,

bilirkişi marifetiyle davalıdan elde edilen elektrik kesintilerine ilişkin kayıtlara göre davacının bağlı bulunduğu fiderde gerçekleşen elektrik kesintileri incelendiğinde 2016,2017,2018 yıllarına ait olarak sınır değerlerinin aşılmadığı, bu nedenle tazminat hesabı yapılamayacağı, yukarıda belirtilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde davacının tazmin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddi karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır