İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2022/529

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2017 tarihinde maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla kaza yaptığını, davalı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirdiğini fakat müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle malul kaldığını, maddi zararını telafi etmesi için sigorta şirketine başvurduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargıtay kararına göre malul kalan kişinin sakatlığı oranında güç kaybı tazminatı isteme hakkının olduğunu, bu nedenle yaşam süresinin sonuna kadar tazminatını hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini,

dava açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, çalışamayan müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi nezdinde temerrütün gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirkete 07/06/2017-07/06/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkil şirketin tazminata hükmedilmesinden bahsetmek için kusurunun olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olması sebebi ile sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiğini, tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanmış ve bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de sunmuş olduğu dilekçesi ile feragatin kabulü ile tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır