İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/791 K.2022/585

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı ... ... Müh. Müş. Tic. Ltd Şti ye kefil sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyası incelendiğinde icra dosyası içeriğinde yalnızca kredi kat ihtar suretlerinin olduğunu, müvekkiline tebliğ edilip edilmediğine dair bir belge bulunmadığını, müvekkilinin ... ve ... kart numaralı krediden sorumlu olmadığını, müvekkiline bu kredi yönünden haksız olarak takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine keşide edilen 26/04/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu ... ve ... numaralı krediler yönünden ise müvekkilinin kredi sözleşmelerinde el yazısı ile kefaletin türü ve miktarına ilişkin kabul beyanı ve imzası bulunmadığını,

sözleşme üzerinde mevcut el yazılarını ve imzaları kabul etmediklerini, müvekkilinin eşine ait eş muvafakatnamesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin aracına yakalama şerhi konulduğunu, maaşına da haciz müzekkeresi göndermesi nedeniyle haberdar olduğunu ve davalı bankaya 31/07/2018 tarihinde 62.500,00-TL ödediğini belirterek 62.500,00-TL nin ödeme tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... A.Ş., ile Dava Dışı Borçlu Şirket ... ... Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’ arasından imzalanan 05/02/2014 tarih ve 250.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, davacı ...'in iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç ödenmeyince .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının borcu ödemek istemesi üzerine vekili ile yapılan görüşmede ekte yer alan indirim dilekçeleri vekil tarafından imzalanarak indirimli olarak gayrinakdi risk hariç tahsilat sağlandığını, davacının kendi el yazısıyla kefaletinin türünü ve miktarını yazarak imzaladığını, davacının sözleşme imza anında dava dışı şirketin ortağı olduğunu ve eş muvafakatnamesine gerek olmadığını, haciz baskısıyla müvekkil bankaya ödeme yapmak zorunda kaldıkları ve gönderilen ödeme emirlerinin usule aykırı olarak tebliğ edildiği yönündeki iddialar hukuki olmaktan uzak olduğunu,

süresinde bir itiraz olmadığını, borcun herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada 1 Parsel Blok/Giriş :3/ 27

nolu Bağımsız bölüm üzerine 16/07/2018 tarih ve ... yevmiye ile icrai Haciz Tesisi işlemi yapıldığı, ... plaka sayılı araca 11.07.2018 tarihinde haciz konulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında davacı tarafından yapılan 62.500- TL ödeme noktasında uyuşmazlık bulunmamakta olup ihtilaf davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmenin şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı, davacının bu sözleşme nedeniyle sorumlu olup olmayacağı ve ödemenin istirdatının istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dava Dışı Borçlu Şirket ... ... Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi’ arasından imzalanan 05/02/2014 tarih ve 250.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ... ismi yanında el yzısıyla kefalet tarihinin 05.02.2014 yazıldığı, kefalet tutarının 250.000- TL yazıldığı, kefalet türünün müteselsil yazıldığı görülmüştür.

Dosyada mevcut 31.07.2018 tarihli ibraname yazısında 62.500- TL ödeme nedeniyle davalı vekilinin davacıyı ibra ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından imza ve yazılara itiraz edildiğinden ATK'dan imza ve yazı incelemesine ilişkin rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 24.08.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; sözleşmedeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu, fakat diğer yazı ve rakamlar bakımından inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. Eksiklikler tamamlandıktan yazı incelemesi için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiştir.

Mahkememizce alınan 13.06.2022 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; ''İnceleme konusu sözleşmenin 8. sayfasında Müşterek Borçlu Müteselsil Kefilleri bölümünde mevcut "...", ... Mah. ...

Cad., ... ... site C3 blok No:27 .../..., 250.000, Müteselsil" yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğu, Aynı bölümde mevcut ''05/02/2014'' tarih rakamları ile ...'in mukayese rakamları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu tarih yazısının ...'in eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

İİK 72/7 maddesinde; ''Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.''hükmünü içermektedir.

TBK 583/1 Maddesinde'' Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' hükmünü içermektedir.

TBK 583. Maddesindeki el yazısı ile yazılması gereken miktar, tarih ve kefalet türüne ilişkin düzenlemenin emredici nitelikte olduğu ve tarafların iradesine bağlı olmadığı, davalının ikrarının veya icazetinin dahi şekil noksanlığını gidermeyeceği ve kefalet akdini geçerli hale getirmeyeceği, ancak yeni bir kefalet akdinin düzenlenmesi gerektiği, kefalet akdi geçerli zannedilerek ödeme yapılmış olması halinde de sebepsiz zenginleşme veya istirdat hükümlerine göre ödediğini geri isteme hakkının da bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Davacının kefalet kısmındaki yazı ve imzaya itiraz ettiği, alınan ATK raporlarına göre sözleşmedeki imzanın, müteselsil yazısının ve kefalet tutarına ilişkin yazının davacı eli ürünü olduğu fakat kefalet tarihinin davacı eli ürünü olmadığı, TBK 583.

Maddesi kapsamında kefalet tarihinin kefilin el yazsısını içermesi gerektiği ve geçerlilik şartı olduğu, davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığı, davacı tarafından ödeme yapılırken itirazı kayıt konulmamış ise de araç ve gayrimenkulüne haciz konulduğu ve haciz baskısının olduğu ve itirazı kayıt koymaya gerek olmadığı, ödeme konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı ve İİK 72 maddesindeki bir yıllık süre içerisinde davanın açıldığı,

hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile 62.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...