Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/753 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 12.10.2012 gün ve 31973 yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiği, davalının kira bedellerini 60 günlük süre içinde ödemediği, Beşiktaş ...Noterliğince düzenlenen 29.03.2018 gün ve 24054 Yev.Nolu ihtara rağmen malların teslim edilmediği bedellerinin ödenmediği, Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2018/8674 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleştiği davalı ile yapılan sözleşmenin temerrüd sebebiyle feshedildiği,

6361 sayılı FKK'nın 25.maddesine atıfla 6098 ayılı TVK'nun 126.maddesi kapsamında müvekkili bankanın uğradığı zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği, bu nedenle müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, epikman ve gayrimenkulün kendilerine teslimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan şimdilik 20.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. HMK 128. Maddesi çerçevesinde iddiaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. ve 32. maddesi hükümlerine göre temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ve finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi sureti, noter yazıları, ticari defter ve kayıtlar, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.

Bilirkişi Faruk Güçlü'den 09/06/2020 ve 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 667.374,17 Euro bedel içerdiği, davalının yaptığı ödemelere ilişkin belge sunmadığı, bu durumda toplam alacağın 667.374,17 Euro olduğu, 25.10.2018 tarihli Merkez Bankası efektif satış kuru 6.5009 olduğu bu durumda toplam alacağın.

667.374,17 Euro x 6.5009 TL : 4.335.532,74 TL olacağı, davacı ile davalı arasında imzalanan anlaşmaya göre.

Ana Para : 46.269,87 Euro, “Kar Payı :10.414,36 Euro, KDV : 10.203,26 Euro, 66.887,49 Euro toplam borç olduğunu, dava tarihinde 66.887,49 Euro, 4.6615 TL kur değerinden ( 66,887,49 x 4.6615) 311.796,03-TL ye isabet ettiğini, davacı ile davalı arasında 25 taksitle ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı ancak davalının hiçbir taksidi ödemediğini, davacı 25.02.2021 tarihine kadar faiz /kar payı /ceza hesabı yaptığını, davacı ceza oranını 0.624 olarak beyan ettiğini, dava tarihine kadar ise; işlemiş ceza tutarı 110,84 Euro olduğu, dava tarihinde TL cinsinden değeri (110,84 x 4.6615) 516,68 TL olabileceğini rapor etmiştir.

Dava devam ederken davalı şirketin Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/896 esas sayılı dosyasında 05.12.2018 dava açılış tarihi ile yapmış olduğu konkordato talepli davasının reddi ile 08/09/2020 tarihinde şirketin iflasına karar verildiği, iflas dairesine yazılan yazı cevabı cevabına göre müflis davalı şirket hakkında basit tasfiye şekline göre iflas tasfiye işlemlerine devam edileceği, bu suretle birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılamayacağının bildirildiği, bu suretle İİK md. 194 uygulanmaksızın davalı müflisi temsilen iflas idaresine tebliğ yapılarak davaya devam olunduğu, davalının borcunun hiçbir taksidinin ödenmediği,

Beşiktaş ....Noterliğince düzenlenen 29.03.2018 gün ve 24054 Yev.Nolu ihtarnamesi ile usulüne uygun 60 gün süre içeren tebligatın 02/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, konkordato süreci öncesinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce sözleşme konusu malların bedelleri üzerinden tespit olunan değer üzerinden eksik nispi harcın yatırılması için davacı tarafa süre verildiği, süresinde eksikliğin ikmal edilmesiyle birlikte yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın talebi üzerine 24/05/2019 tarihinde dava konusu malların davacıya iade tedbiren iade edildiği anlaşılmıştır.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, buna göre sözleşme konusu menkul malların davalıya teslim edildiği, sözleşme uyarınca yapılması gerekli kira bedellerinin ödenmesi ihtarını içerir davacı tarafından noter marifetiyle gönderilen ihtara rağmen davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı sabittir. Nitekim mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği anlaşıldığından Ankara .... Noterliğinin 12/10/2012 tarih 31973 yevmiye numaralı işlemi ile tesis edilen finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşme konu malların davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır