Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda Davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan “...” isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiği, ancak davalı tarafça müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8326 numaralı dosyası ile 83.720,38 TL (76.674,93 TL anaparat 7.045,45 TL faiz) toplam tutar için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığını, tarafların karşılıklı mal alışverişinde bulunduklarını, müvekkilinin takibe konu borç için müşteri çeklerini ciro ederek teslim ettiğini, 28.12.2017 tarihli fatura ile 34.708,00 TL'lik mal gönderildiğini,

29.12.2017 tarihli 862591 nolu fatura ile 22.986,40.-TL'lik mal gönderildiğini ve bu faturalara ilişkin Ba Bs formlarının verildiğini ve taraflar arasında mutabık kalındığını, müvekkil şirketin davacıya toplam 87.599,40.-TL ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, Davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)

Ankara ... İcra Dairesine, Akbank Genel Müdürlüğüne, ... Genel Müdürlüğüne, ... Bankasına, Mardin ... Asliye Hukuk Mahkemesine, Türkiye Garanti Bankasına müzekkereler yazıldığı görüldü. Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/8326 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/8326 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 76.674,93TL asıl alacak, 7.045,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.720,38TL istendiği, davalının 19/07/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce davacı tarafın ticari ve defter kayıtları yerinde incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.

28/08/2020 tarihli SMM bilirkişi .... 'den alınan raporda, "1- Davalı ve Davacının birbirlerine düzenlemiş olduğu faturalarn dava dosyasında olduğu, tarafların söz konusu faturalara Türk Ticaret Kanununa göre yasal süresinde itiraz etmediklerinin görüldüğü, Davalının düzenlemiş olduğu faturaları bağlı olduğu vergi dairesine Bs formu ile beyan ettiği, Davacı vekilinin de ilgili faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, ancak fatura içeriği malları teslim almadıklarını belirttiği,

2- Davalının, Davacıya vermiş olduğunu iddia ettiği çekler için bankalardan gelen cevabi yazılardan sadece birinde (...) davacıya ödendiğinin teyit edildiği, diğerlerinde çeklerin başka bankaya verilmesinden kaynaklı ödeme yapılanın tespit edilemediği bilgisi geldiği,

3- Davalının, Davacı adına ödeme yaptığı kişi ile ilgili incelenmesini istediği banka hesabının, Davalıya ait olduğu, anılan kişinin ilgili bankada hesabının olmadığı şeklinde bankadan cevap geldiği, Anılan kişi adına hesabın olmaması nedeni ile ödemelerin bu hesapta tarafımdan teyidinin yapılamadığı,

4- Davalı ... Kozmetik Matbaa Tur. San Tic, Ltd. Şti. ile ilgili inceleme için tarafıma defter belge sunulmadığından taraflar arasındaki borç alacak tespiti yapılamadığı" rapor ve beyan edilmiştir.

Aynı bilirkişinin düzenlediği 05/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, "1- Davalı ... Kozmetik Matbaa Tur. San Tic. Ltd. Şti. ile ilgili inceleme için tarafıma defter belge sunulmadığından taraflar arasındaki borç alacak tespiti yapılamadığı,

2- Davalı firmanın internet üzerinden yaptığım sorgulama sonuçlarına göre terk mükellef olduğu, ticari faaliyetinin olmadığı ve yerinde gidip inceleme yapılamadığı rapor ve beyan edilmiştir.

Davalı şirket muhasebesi nezdinde, ficori defterlerinde Davacı Şirketin 320-satıcılar hesabının, 320,01.m060-MCF Hidrolik Tic Ltd. Şti. hesap kodu ve adı altında kayıt altına alındığı taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı ve davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacıdan alınan toplam 29.472,.27-TL(KDV dahil) tutarı 3 adet faturanın kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından hiç ödeme yapılmadığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; Davacı şirketin, davalı şirketten 29.472,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor vermiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelemesi maksadıyla talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 25/09/2021 tarihli SMM ...'un bilirkişi raporuna göre; "Davacı... Ortopedi Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.Ticari defterlerinin Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin Usulüne uygun Yapıldığı, TTK' na göre Sahipleri lehine Delil Teşkil edebileceği Görüş ve Kanaati Hasıl olmuştur.

Davacı... Ortopedi Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalıya, 30/05/2017 tarihli 37.231,66 TL bedelli, 23/06/2017 tarihli 13.004,78 TL bedelli, 10/08/2017 tarihli 13.073,22 TL bedelli ve 16/09/2017 tarihli 13.365,27 TL bedelli olmak üzere 4 adet satış faturası düzenlediği, söz konusu toplam 76 674,93 TL tutarlı faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, Taraflar arasında (faturaların ve banka dekontlarının oluşu garanti bankası hesap ekstresi ticari defter kayıtlarında mevcut olduğundan,) ticari bir İlişki bulunduğu, yazılı akit olmadığı görülmüştür.

Davacı, davalıdan almış olduğu toplam 57 744,48 TL alış faturalarını, ticari defterinde alacağından mahsup ederek 494 ve 507 nolu yevmiye numarasında kayıt altına aldığı görülmüştür.

Davacı ,davalıdan 30/12/2017 tarih ve 517 yevmiye nolu kaydında 18 000,00 TL garanti bankası aracılığıyla tahsil ettiği kayıtlarda görülmüştür.

Davacının Ticari defterinin 31/12/2017 kapanış fişinde, Davalı ... Telekom. Koz. Matbaa Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden 930,45 TL alacaklı olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

Aynı bilirkişinin düzenlediği 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1) Davacı, davalıdan almış olduğu 57 744,48 TL ( Kozmetik ) faturayı alacağından mahsup ederek ticari defterde 494 ve 507 nolu yevmiye numarasında kayıt altına aldığı görülmüştür. EK :1 , 494 nolu yevmiye kaydı. EK 2: 507 Nolu Yevmiye Kaydı

Bilirkişi olarak Ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır.. İşlenen, görünen kayıt ne varsa rapor edilmiştir. Davalı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen malların gönderildiğine dair Kargo faturası, taşıma irsaliyesi nakliye faturası Ticari kayıtlarda görülmemiştir. Mallar işyerinde alıcıya teslim edilmişse; fatura üzerinde “Mallar alıcıya Yerinde teslim edilmiştir "ibaresi yazılması gerekmektedir.

2) Davacı ,davalıdan 30/12/2017 tarih ve 517 yevmiye nolu kaydında 18 000,00 TL garanti bankası aracılığıyla tahsil ettiği kayıtlarda görülmüştür.

Ticari defter üzerinde görünen kayıtlar — Rapora yazılmıştır. Raporda değerlendirme yapılmamış, kayıtta ne görülmüşse rapor edilmiştir.

3) Ticari kayıtlar Üzerinde davacı alacağını mahsup etmiştir. EK : 4 yine Bilirkişi olarak kayıtlarda görünen yazılmıştır,

4) Ticari defterde Kapanış kaydında, davacının davalıdan alacağı 930,45 TL olduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 930,45-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağına karşılık davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, dosya içerisinde davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmediği anlaşıldığından ve davalının temerrüde düşürüldüğü hususnda dosyada başka bilgi-belge olmadığından davacı tarafın takipte bulunan faiz yönündeki isteminin reddi gerektiği, davalının bu yöndeki takibe yapılan itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır