Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2021/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2011 tarihinde davacı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, olayda davalı ...' in asli kusurlu olduğunu ileri sürüp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...' den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada davacı ve dava dışı sürücü ...' in de tali kusurlu olduklarını, davacının aracında meydana gelen araçtaki hasar bedelini karşıladıklarını, davacının kazaya bağlı olarak bir sakatlık veya iş göremezlik durumunun bulunmadığını, davacının kazaya bağlı olarak herhangi bir maddi kaybının ve zararının olmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, sigorta poliçesi limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını bildirip davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

... Sigorta Anonim Şirketi, İl Emniyet Müdürlüğü, Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi, Devlet Hastanesi Başhekimliği, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna müzekkereler yazıldığı görüldü. 11/11/2019 tarihinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybedilmediğini, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, geçici süreyle başka birinin yardımına ihtiyacının olmadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını rapor etmişlerdir.

20/03/2020 tarihinde bilirkişi ...' tan alınan rapora göre.

1-16.11.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sürücü ...'ın olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, olay yeri kavşak alanı içinde durak tesis eden kurum yada kuruluşun olayda %20 yüzde yirmi oranında kusurlu olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Bölümü Başkanlığının 11.11.2019/3454 karar nolu raporuna göre 1984 doğumlu ... ın 16.11.2011 tarihli yaralanması neticesinde.

Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığını, geçici süreyle başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığını, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığını, davacı ... ın olay sonrası net gerçek maddi zararının, (Geçici İş Göremezlik Zararı) = 3.471.05 TL olarak hesaplandığını, davalı ..

Sigorta AŞ ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü ...' ın %60 kusuruna karşılık gelen zararın 26032,86 TL. olarak hesaplandığını, davalı ... Sigorta A.Ş ye davacı tarafından maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve talebin davalıya 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle kişi başı vefat ve yaralanmada ZMMS teminat limitinin 200.000,00 TL olduğununu rapor ve beyan etmişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir. Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 02/10/2020 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 17/03/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.