Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde... plakalı aracı ile Sincan istikametine seyrederken, ...'İN idaresindeki ... plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirmesi sonucu müvekkili idaresindeki araca sağ arka taraftan çarpması sonucu müvekkilinin ağır yalandığını, olayda ...'in tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasına ilişkin Ankara ...CBS'nin 2018/21019 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, 27/09/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu halde zararlarının giderilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS'nin davalı sigorta şirketince yapıldığını,

davacının yaşadığı kaza sonrası büyük travma geçirdiğini, uzun süre beden ve ruh sağlığına kavuşamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1000TL. maddi, 50.000TL manevi zararın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminatı talebini 27.798,10-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 232.139,85-TL'ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetiki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Sarıyer/İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Dava konusu ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 05.08.2017 - 2018 tarihleri arasında, 25768922 no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu,

Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, Bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini , davacının maddi tazminat talep ettiğini, Sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu belirterek masraf, faiz,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup ... plakalı araca davacının arkadan çarptığını, ZMMS sigortası kapsamında tüm sorumluluk ve teminatların ... Sigorta'ya ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan diğer davalının ise sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücü olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Sincan ...Cumhuriyet Başsavcılığına, ... Sigorta A.Ş.'ye, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Radyoloji Bölümüne müzekkerelere yazılmıştır.

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 05/08/2017-05/08/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/07/2020 tarihli rapora göre; ",Her ne kadar şahsın kaza sonrasında yeni çekilecek lomber grafilerinin dosya içerisinde yer almadığı görülmekle birlikte; dosya içerisinde bulunan kazadan 2 ay sonra çekilen 26.07.2018 tarihli bel omuru tomografilerinin incelenmesi sonucunda;

Mevcut belgelerle yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Şevket ve Zahide oğlu 1960 doğumlu ...”ın 31.05.2018 tarihli yaralanması neticesinde;

1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranı %13 (yüzdeonüç) olduğu,

2. 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

3. 1 (bir) ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu,

4. Yeni çekilecek bel omur grafilerinin temini halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği" beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Dosyada bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılmıştır;

15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;" -Davalı sürücü Davalı ... olayda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

-Davacı ... olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu bulunduğu,

Il-Tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı ...'ın Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde:

“TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı 610 artırım (Kn formülü) ve 9610 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda:

Davacının %13 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve %15 oranında kusurunun bulunmasına göre:

-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8175.91 TL.

-Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan tazminatının 61.942,95TL olduğu,

Davacı tarafın, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (10/10/2018) temerrüde düşme tarihinden "kanuni" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,

Kaza tarihinde ZMSS poliçesi ve sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000,00TL olduğu "rapor ve beyan edilmiştir.

10/08/2021 tarihli Aktüer Bilirkişi Ek Raporuna göre; "TRH2010-Ulusal Mortalite Tablosu- esas alınarak ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/knformülü) uygulanmak suretiyle yapılan heseplamalar sonucunda, davacının %13 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve %15 oranında kusurunun bulunmasına göre; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 27.798,10-TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 232.139,85-TL " olduğu raporedilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı davalı ... tarafından kullanılan ve dava dışı Ahmet Gökmen'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, meydana gelen kazada davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddesi gereğince dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle yüzde 15 oranında tali kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/c-d , 52/a-b, 54/a-3 maddeleri hükümlerine aykırı olarak dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle yüzde 75 oranında asli kusurlu olduğu, somut hadisede başkaca tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı ...'in kullandığı ve dava dışı kişinin maliki olduğu araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması nedeniyle yaralamalı trafik kazasına sebep olunduğu, bu kaza nedeniyle mahkememizce itibar olunan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/07/2020 tarihli rapora göre, davacının 31/05/2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak bedensel özür oranının %13 olduğu,

6 ay kadar geçici işgöremezliğinin bulunduğu, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik ve genel şart hükümleri, Yargıtay içtihatları, Emniyet Genel Müdürlüğü yazı cevabı, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki belirtilen miktarlara göre davacının 27.798,10-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 232.139,85-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep hakkı bulunduğu,

davalıların haksız fiil sorumlusu ve trafik sigortasını düzenleyen olduğundan meydana gelen maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu miktarlara davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğünden bu davalı yönünden temerrüt tarihi, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın cinsi ve kullanım şekli gereği dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın haksız fiil sorumlusuna karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ...'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

I) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.395,66 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4)Yargılama giderleri:

I) (a) Dava açılışında alınan 174,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 884,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.058,60 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı ... tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 965,73TLsinden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 530,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.765,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.623,46 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı ... tamamından, Davalı Sigorta Şirketi 1.481,02TLsinden sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip .... · e-imzalıdır Hakim..... · e-imzalıdır