Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2022/41

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Ankara...Dairesinin 2017/13021 esas nolu dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulan 45.000TL bedelli senedin tarihinde ve bedelinde tahrifat yapıldığını, 10 sene önce 500TL bedelli olarak düzenlenen senedin 2017 yılında ve 45.000TL bedelle düzenlenmiş gibi tahrif edildiğini ve tahrif edilmeş haliyle işleme konulduğunu, senedin hem rakamla, hem yazıyla olan kısmında tahrifat yapıldığını,

senetteki yazıların mürekkebi üzerinde yapılacak mürekkep yaş tayini incelemesi neticesinde durumun anlaşılacağını ileri sürerek Ankara...Müdürlüğünün 2017/13021 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin 44.500TL sinden borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin asıl alacak yönünden 44.500Tl lik kısmının iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... lehine başlatılan Ankara...Dairesinin 2017/13021 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından açılan şikayet dosyasında Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/743 e.

2017/987 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu açıkçı ikrar ettiğini, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını, davacıya elden verilen 45.000,00-TL borç para nedeniyle dava konusu senedin müvekkiline verildiğini, davacının senedi karşı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulmuş senedin tahrif edildiği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Ankara...Dairesine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesine yazılar yazılmış, cevapları dosya arasına alınmış, mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, Ankara...Müdürlüğünün 2017/13021 esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının imza incelemesine esas olacak şeklide kayıtları getirtilmiş, davacının mahkemece imza örnekleri alınmış, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.

Ankara...Müdürlüğünün 2017/13021 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 10/07/2017 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde 45.000,00TL asıl alacak, 1.346,30TL işlenmiş faiz, 135,00TL komisyon olmak üzere toplam 46.481,30TL istendiği, takibin dayanağının 15/01/2017 tanzim ve 20/03/2017 vade tarihli 45.000,00-TL bedeli bono'nun gösterildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi, belge, davacıların imza ve yazı örnekleri, toplanan mukayese yazı ve imza örnekleri ve senet aslı ile birlikte rapor düzenlenmek üzere Jandarma Kriminal Laboratuvar'ına gönderilmiş 21/04/2021 tarihli Hükme Esas Alınan Jandarma Kriminal Laboratuvarı Raporunda;"

EL YAZISI İNCELEMESİ

İnceleme konusu senet üzerinde bulunan el yazıları ile .... 'un mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; mevcut mukayese el yazılarının az ve kifayetsiz (inceleme konusu senet üzerinde bulunan bazı harf ve rakam karakterlerini ihtiva etmemesi, büyük küçük harfleri yansıtmaması) olması nedeniyle, inceleme konusu senet üzerinde bulunan el yazılarının Meral (YILMAZ) ÖZYURT eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır.

Ancak, Meral (YILMAZ) ÖZYURT'un ilave huzurda (inceleme konusu senet üzerinde bulunan tüm harf ve rakam karakterlerini ihtiva edecek şekilde büyük harfler büyük küçük harfler küçük harf karakteri: olarak anlamlı bir metin yazdırılması) alınacak mukayese el yazılarının temin edilerek mevcut mukayese belgeler ile birlikte tekrar gönderilmesi halinde yeniden yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bildirmek mümkün olabilecektir.

İMZA İNCELEMESİ

İnceleme konusu senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile .... 'un mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; 1. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, 2. İmzalardaki kalem baskı ve çizgi kalitesi, 3. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, 4. İmzalardaki dönüş hareketinin yapılışı, 5. İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, 6. İmzaların bitim hareketinin yapılışı, 7. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların .... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varılmıştır.

TAHRIFAT İNCELEMESİ

1. İnceleme konusu senet üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede,

a. Rakam ile oluşturulmuş değer bölümünde bulunan orijinali “600.000.000” olan rakamların fiziksel silme yöntemiyle silinerek, yerine farklı bir cins siyah mürekkepli kalem ile “#45000.00#” ibaresinin yazılması suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir.

b. Metin ile oluşturulmuş değer bölümünde bulunan orijinali “Altı yüz milyon lira” olan ibarelerin fiziksel silme yöntemiyle silinerek, yerine farklı bir cins siyah mürekkepli kalem ile “Kırkbeş bin Türk Lirası” ibarelerinin yazılması suretiyle tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir.

c. Ödeyecek bölümünde bulunan... ” ibarelerinin fiziksel silme yöntemiyle silinerek, yerine “ANKARA” ibaresinin yazıldığı görülmüş olup, silinen ibarelerin kurşun kalem ile oluşturulmuş olması nedeniyle, yapılan işlemin tahrifat amacıyla mı yoksa yapılan bir yanlışlığın düzeltilmesi/eksik bilgilerin tamamlanması amacıyla mı yapıldığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır.

2. İnceleme konusu senet üzerinde yukarıda birinci maddede belirtilen hususlar dışında kalan diğer bölümlerde tahrifat yapıldığını gösteren (silinti, kazıntı, ekleme, karalama vb.) herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

11/11/2021 tarihli Hükme Esas Alınan Jandarma Kriminal Laboratuvarı Ek Raporunda; "

EL YAZISI İNCELEMESİ

1. İnceleme konusu senet ön yüzü üzerinde bulunan “Nakten, ..., Bucak sok. 131/9” ibareli el yazıları ile Meral (YILMAZ) ÖZYURT'un mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

a. Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi,

b. Ortak harf ve rakamların tersimi,

c. Yuvarlak harflerin başlangıç ve bitim noktası,

ç. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu , senet ön yüzü üzerinde bulunan “Nakten, ..., Bucak sok. 13/9” ibareli el yazılarının —

.... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatine varılmıştır.

2. İnceleme konusu senet Ön yüzü üzerindeki bulunan (“Nakten, ..., Bucak sok. 13/9” ibareleri hariç) diğer tüm el yazıları ile .... (.... 'un mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

a. Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi,

b. Ortak harf ve rakamların tersimi,

c. Yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktası,

ç. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ön yüzü üzerindeki (“Nakten, ... ibareleri hariç) diğer el yazılarının .... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.

TAHRİFAT İNCELEMESİ

İnceleme konusu senedin tarih kısımlarında tahrifat yönünden yapılan incelemede; tahrifat yapıldığını gösterir (silinti, kazıntı, karalama, lekeleme, sürşarj, ilave vb.) herhangi bir bulguya rastlanılmamıştır.

BELGE İNCELEMESİ

Bir belgenin saklanma koşulu, ısı, işık, nem gibi faktörler inceleme kriterlerini doğrudan etkilemekte olup, bu değişkenler mürekkep ve yazı yaşı tayini ile ilgili net ve bilimsel sonuçlar ortaya konulmasını zorlaştırmaktadır. Bu sebeple yazı yaşının tayinine — yönelik laboratuvarımızda inceleme yapılamamaktadır. Bu kapsamda, inceleme konusu senet üzerinde önceki silinen yazılar ile sonradan yazılan el yazılarının yazı yaşı tespitine yönelik bir inceleme yapmak mümkün olamadığı" rapor ve beyan edilmiştir.

Takibe konu senedin üzerindeki bedel bölümünde hem rakam hem de yazı kısmında tahrifat yapıldığı anlaşıldığından tahrifat öncesi rakam olan 600.00-TL davacı tarafından da kabul edildiğinden bu rakamı düştükten sonra kalan 44.400,00 TL yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı, davacının uğradığı zarar nedeniyle kabul edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile davacının davasının kabulü gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.