Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/182 K.2021/563

2- .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2019

KARAR TARİHİ : 13/07/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasıda imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin de kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ...Müdürlüğünün 2018/12141 Esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devmına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazında bulunmuş, Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/12212 esas sayılı dosyası ile daha önce icra takibi yapıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin devam ettiğini, ipotek bedelinin borcu karşılayacağını alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip derdest iken genel haciz yoluyla ayrı bir icra takibi yapılmasının kanuna aykırı olup olmadığı noktasındadır.

Deliller: Ankara ...Müdürlüğünün 2018/12212 esas 2018/12141 Esas sayılı dosyaları, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, noter ihtarnameleri, bilirkişi raporu , beyan dilekçeleri,Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/3177-2019/23229 numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

Ankara ...Dairesi nezdinde 2018/12141 esas sayılı dosya üzerinden 24.10.2018 tarihinde davalılar aleyhine 24.10.20118 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 142.891,69 TL Asıl Alacak, 11.123,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi % 76,00 (20.09.2018-24.10.2018), 556,15 TL BSMV olmak üzere toplam 154.570,89 TL alacağın, asıl alacağa % 76.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiş, itiraz üzerine İİK nun 67. Maddesindeki yasal süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Ankara ...Müdürlüğünün 2018/12212 Esas sayılı dosyası ile ipotek veren ... aleyhine 26.10.2018 tarihinde , 188.691,00 TL rehin bedeli ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, Ticari Kredili Mevduat Borcu İçin 20.841,03 TL, Kredi kartı borcu için 23.833,49 TL,(284272 ve 233691 Taksitli Ticari Krediler İçin) 212.859,32TLnin faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Takip talebine “ Müvekkil bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler neticesinde elde edilecek olan satış bedellerinin öncelikle Ticari Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve 233691 Taksitli Ticari Kredi borçlarına mahsup etme, yapılacak mahsup ile bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde, bakiye kalacak tutarı olması halinde firmanın 248272 numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan Taksitli Ticari Kredisine mahsup etme hakları saklıdır.” Şeklinde şerh düşülmüştür.

Davalının derdestlik itirazının ipotek veren Nazife Bekçi olup itirazın iptali davasına konu ilamsız takip borçluları asıl borçlu şirket ve kefil ... olmakla derdest icra takibi olmadığı, İİK nun 45. Maddesiyle birlikte yapılan incelemesinde alacaklının ayrı ayrı takip yapabileceği kabul edilmiş davalının bu konudaki itirazları reddedilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitlere göre, Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Suretiyle yapılan takipte satışa konu edilen araç üzerindeki rehin 13.10.2016 tarihinde 188.691,00 TL üzerinden tesis edilmiş olup bu rehin 07.10.2016 tarihinde kullandırılmış olan taksitli ticari kredi için alınmıştır. Takibe konu KGF kefaletine haiz taksitli ticari kredi ise 22.05.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonu’nun kefaleti ile kullandırılmıştır.

Dolayısıyla, KGF kefaletine haiz kredi araç rehni ile kullandırılmamış olup, bu kredinin teminatı KGF kefaleti yanısıra Genel Kredi Sözleşmesine verilmiş olan kefaletten ibaret bulunmaktadır.Taşıt Rehni Sözleşmesinin 1. Maddesi hükmü gereği, rehinli araç diğer krediler yanı sıra KGF kefaletli kredinin de teminatını oluşturmaktadır.

Nitekim, taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin 9.2. maddesine göre, teminatların Bankanın her türlü alacakları için geçerli olacağı yönünde düzenleme yapıldığı da dikkate alındığında, rehinli aracın satışı dolayısıyla elde edilecek paradan KGF kefaleti ile kullandırılan krediye ilişkin takip dosyasına para aktarılmış olmasında akdi ve yasal bir sakınca bulunmadığı anlaşılmaktadır

Bankacı Bilirkişi ...'den alınan rapor ve ek rapordaki inceleme ve hesaplamalar yeterli görülmediğinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmani bilirkişi ... tarafından düzenlenen hükme esas alınan müşterek rapordaki tespit ve hesaplar:

Akdedilen Sözleşmeler/Kefllerin Kefalet Limitinin Tespiti:

Davacı Banka ile davalı... İNŞAAT DEKORASYON TAAHHÜT HAFRİYAT TURİZM OTOMOTİV NAKLİYAT MADENCİLİK İZOLASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 27.05.2013 tarihinde 280.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme limiti;

27.11.2014 tarihinde 20.000,00 TL artırımla 300.000,00 TL’ye,

30.01.2015 tarihinde 30.000,00 TL artırımla 330.000,00 TL’ye,

08.04.2015 tarihinde 670.000,00 TL artırımla 1.000.000,00 TL’ye, Yükseltilmiştir.

Davalı ...’nin gerek ilk sözleşme limitine gerekse artırılan limitlerin tamamına müteselsil kefaleti mevcut olup, toplam kefalet limiti 1.000.000,00 TL olarak beyan ve kabul edilmiştir.

Sözleşmenin 10.5. Maddesinde, temerrüt faizi oranının, borçlu cari hesap kredileri için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı alınmak suretiyle tespit edilecek oran üzerinden uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Bilirkişi raporunda, Merkez Bankasına bildirilen ve fakat fiilen uygulanmayan en yüksek faiz oranı ile fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı aynı olduğu için, hesaplamalar kat tarihinden 24.10.2018 tarihine kadar % 84 ve 24.10.2018 tarihindeki değişiklikle beraber % 76.00 oranları üzerinden yapılmıştır.

T.C. Ankara 61. Noterliği aracılığı ile davalı borçlu firma ve davalı kefile keşide edilen 25.09.2018 tarih 19490 yevmiye nolu ihtarname ile, kredi hesaplarının 20.09.2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, 235.229,72 TL alacağın ödenmesi için 7 gün süre tanınmıştır. İhtarname asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edilmiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.1. maddesi ve İ.İ.K.

68/b maddesi hükmü gereği ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine ulaştığı 27.09.2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerekmiş ve bu tarihe göre ihtarname ile tanınan 7 günlük ödeme süresi 04.10.2018 tarihinde hitama ermiş ve davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün 05.10.2018 itibariyle oluştuğu belirlenmiştir. ...Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır.

Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkarılması ve tebliğ edilmemesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. Davalı kefil ...’nin temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi: Genel Bankacılık uygulaması ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak , takip tarihindeki alacak tutarı, kat tarihindeki alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp kapitalize edilmek ve bu suretle tespit olunan asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu asıl borçlu bakımından tespit edilen borç miktarı taleple bağlılık ilkesine göre, 142.891,69TL Asıl Alacak, 6.049,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 302,46 TL BSMV, toplam 149.243,49 TL olarak , borçlu Kefil yönünden de 142.891,69 TL Asıl Alacak, 2.135,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 106,80 TL BSMV olmak üzere topalam 145.134,43 TL olarak belirlenmiştir.

Netice olarak bilirkişi raporundaki hesaplamalar Yargıtay uygulamalarına göre yapılmış olup, asıl borç ve ferilerinin usulünde belirlendiği, kefilin temerrütünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği bu bakımdan faiz hesaplarındaki farklılık sebebi ile takibin her iki davalı bakımından ayrı ayrı miktarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmakla üzere tahsili gerekiğine karar verilmiş, borçluların itirazlarının asıl borçlu bakımından tespit edilen borç miktarı ödeme emrindeki taleple bağlılık ilkesine göre, 142.891,69TL Asıl Alacak, 6.049,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 302,46 TL BSMV, toplam 149.243,49 TL olarak ,

borçlu Kefil yönünden de 142.891,69 TL Asıl Alacak, 2.135,94 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 106,80 TL BSMV olmak üzere topalam 145.134,43 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. (Kısa kararda icra dosya esas numarasında maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir)

Davacı bankanın alacak miktarı likit olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine , davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.