Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/201 K.2023/791

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/07/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Hilal Sergili'nin sevk ve idaresindeki 34 GL 1651 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olan Müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul - sakat kaldığını, bakiye ömrü süresince hayatını idame ettirirken normal insanlardan fazla güç ve efor sarf etmek durumunda kalacağını, kazanın oluşumunda davalı ...

Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı 34 GL 1651 plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine maluliyet tazminatı ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edilemediğini belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici bakıcı gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL malullük- sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde, 200,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6100 sayılı HMK 107/1-2. maddesi uyarınca 407,12-TL daha arttırarak 607,12-TL ye yükselttiklerini belirtmiş, 9.600,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminat taleplerini aynen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 34 GL 1651 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26/10/2015- 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 443677815 no'lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarının belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... tarafından, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren 34 GL 1651 plakalı araç için 26/10/2015 ilâ 25/10/2016 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 29.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 09/07/2016 olay tarihinde 34 GL 1651 plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi,

aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır.

2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.

Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/01/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu raporunda, davacının engelliliğinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 14 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

25/04/2023 tarihli tarihli bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, sigortalı 34 GL 1651 plakalı araç Hilal Sergili'nin ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 14 günlük geçici iş görmezlik zararının 607,12 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 09/07/2016 olay tarihinde, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve tam kusurlu olan 34 GL 1651 plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacının engel oluşturmayacak ve 14 güne kadar iyileşecek şekilde yaralandığı, geçici iş görmezlik zararının 607,12 TL olduğu, daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ise olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır