Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2021/57

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 112910637 sayılı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı ...Mobilya Dek. İnş. Tur. Tic. Ltd.

Şti'ne ait işyerinde 06/03/2016 tarihinde meydana gelen su basması neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işletmenin bulunduğu yerde...ait temiz su tesisatının patlaması sonrasında işletme içerisine sızan sular nedeniyle zarar oluştuğunu, olay sonrasında tesisat/boru onarımının ... tarafından yapıldığının öğrenildiğini, sorumluluğun ve kusurun ... olduğunu ve meydana gelen zarardan dolayı kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davacı şirketin sigortalısına 5.266,53 TL hasar tazminatını 29/04/2016 tarihinde ödeyerek TTK 1472.

Mad uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürüp 5.266,32 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibarin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet yönünden itirazları bulunduğunu, dava konusu olaydan idarenin sorumlu olmadığını, idarenin kusurunun olmadığını ve idarenin kusursuz sorunluluğunun da bulunmadığını, olayda sigortalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacı tarafça zarar gördüğü iddia olunan eşyaların sudan etkilenen eşyalar olup olmadığı veya ne oranda etkilendiklerinin tespit olunması,

eşyaların korunması için gerekli tedbir alıp almadığının tespit olunması gerektiğini, mimari projeye uygun kullanım olup olmadığının araştırılması gerektiğini, projeye aykırı kullanım varsa iddia olunan hasarın meydana gelmesinde sigortalının kusurundan bahsedilebileceğini, dava konusu yere ait mimari proje, işyeri ruhsatı ve iskan ruhsatının belediyeden istenmesi gerektiğini, sigortalı poliçesinin dava konusu olayı konu ve zaman itibariyle kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zarar miktarını belgeleri, makbuzları ile ispatlaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.

... Sigorta A.Ş ile ...Mobilya Dek.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şt. arasında düzenlenen İşyerim Paket Poliçesi 02/01/2016-02/01/2017 dönemini kapsamaktadır. Rizikonun bulunduğu yerin Mobilya Satış Mağazası belirlenmiş, poliçede sigorta konusu ve teminatları detaylı olarak yazılmıştır.

Davacı tarafından sigortalısına 04.05.2016 tarihinde 2.266,53 TL, 08.06.2016 tarihinde 3.000,00TL ödeme yapılmıştır.

TBK nun 72. Maddesinde belirtildiği üzere zamanaşımı 2 yıldır. Ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre için dava açıldığından zamanaaşımı itirazı reddedilmiştir.

Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Tarafların dilekçeleri ve ekinde sundukları deliller, poliçe, hasar bildirimi, expertiz raporu, ibraname, ödeme belgeleri delil olarak incelenmiş, yerinde inceleme yapan bilirkişilerden rapor ve ek alınmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketine, ... Belediyesine yazılar yazılmış, cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce, uyuşmazlık konularının sigortalı iş yerini su basması nedeniyle hasarlanmasında kusur durumu sigortalının zarar miktarı, davalıdan rücuen istenecek miktar, uygulanacak faiz türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit ışığında, mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, iş yerinin mimarı projesi ve iskan raporu getirtilmiş, sigorta hasar dosyası celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "ekspertiz raporunda tespit edilen dava konusu hasarın işletmenin bitişiğinde bulunan boş alanda...ait temiz su tesisatının patlaması sonucu oluştuğu ve ... tarafından arızanın tamir edildiği anlaşıldığından ...

Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin (m) bendi ile ASK Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. Maddesinin 4. Ve 7. Bendi kapsamında dava konusu olayda, davacının sigortalısının kusuru bulunmadığı, ekspertiz raporunda tespit edilen toplam 5.266,53 TL hasar bedelin 2016 yılı serbest piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, Yenimahalle Belediyesi tarafından gönderilen yazıda dava konusu taşınmazın ada/parseli belirtilmediğinden iskan ruhsatı ve mimari projenin iletilmediği bildirilmiş olup, bu hususta bir inceleme yapılması için ilgili evrakın dosyaya kazandırılması gerektiğinin bildirildiği" görülmüştür.

19/12/2019 tarihli Bilirkişi ... ... ait Ayrık Görüş başlıklı raporda; "dava konusu görevle ilgili olarak görüş verilebilmesi için HMK'nın 275/2 ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 18. Maddesine dayalı olarak düzenlenen Bilirkişilik Yönetmeliğinin 54/1 maddeleri gereğince mahallinde inceleme yapılması ile hasar mahallinde inceleme yapma yetkisinin verilmesini, ... İli, ...

İlçesi ... mahallesi imarın ... ada ... parselinde bulunan dava konusu işyerine ait yapı kullanma izin belgesini ve mimari uygulama projesinin (fiziki olarak, pafta şeklinde) onaylı suretinin ...

Belediye Başkanlığından kazandırılması gerektiğinden hasar mahallinde yerinde inceleme yapma yetkisi talep etmeden ve dava konusu işyerine ait yapı kullanma izin belgesi ile mimari uygulama projesinin dava dosyasına kazandırılmadan bilirkişiler Mimar ... ve Mobilyacı ... tarafından düzenlenen 17/12/2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun "sonuç ve kanaat" kısmında yer alan "...dava konusu olayda davacının sigortalısının kusuru bulunmadığı, ekspertiz raporunda tespit edilen toplam 5.266,53 TL hasar bedelin 2016 yılı serbest piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu,

Yenimahalle Belediyesi tarafından gönderilen yazıda, dava konusu taşınmazın ada/parseli belirtilmediğinden iskan ruhsatı ve mimari projenin iletilmediği bildirilmiş olup sayın mahkemece bu hususta bir incelenme yapılması görevi verilmesi halinde istenilen belgelerin dosyaya kazandırılması sonrasında inceleme ve değerlendirme yapılabileceği" şeklinde çoğunluk görüşüne muhalif kaldığını bildirmiştir."

16/12/2020 tarihli yerinde inceleme yapılarak verilen raporda; "belediyeden gelen 31/08/2004 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesi ve 07/05/2003 onay tarihli Mimari Proje incelenerek dava konusu taşınmazın yerinde yapılan incelemelere göre davalının itirazları değerlendirilmiş olup, binanın 07/05/2003 onay tarihli mimari projesine uygun olarak işyeri kullanımında 3 katıl bir bağımsız bölüm olarak yapıldığı ve işyeri olarak kullanıldığı, alçı duvar yenilme ve duvar tamir bedellinin 2016 yılı piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, binanın bodrum katındaki, teşhir salonunda bulunan benzer modellerde yapılan tespit ile zarar görmüş olan mobilya ayaklarının ahşap olduğu ve kök raporda belirtilen zarar bedellerinin makul ve mantıklı olduğunun bildirildiği" görülmüştür.

25/12/2020 tarihli ... ... ... ayrık görüş ek raporunda; "davacı sigorta şirketi talebinin, dava dışı ...Mobilya Dek. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mahallesi ... Bulvarı Dış Kapı No: ... Yenimahalle/ANKARA riziko adresinde bulunan işyerinin 02/01/2016-02/01/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 112910637 numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalanan mobilya teşhiri yapılan bodrum katına taşınmazın Batı cephesinden su basması şeklinde ortaya çıkan hasarın rücuen tazminine yönelik alacağın tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu hasarın oluşumunda taraflardan birinin kusurlu, diğerinin (somut olayda dava dışı sigortalının ya da dava dışı bina malikinin) kusursuz ya da ismi geçenlerin birlikte kusurlu veya kusursuz olmasının takdirinin mahkemede olduğu,

ancak kısmen eşya tamamen amaç dışı kullanım ve mimari projesinde öngörülmese dahi su yalıtım yapılması imalatına yönelik teknik tedbirlerin alınmaması nedeniyle davalı ...'nin kusurlu ya da kusursuz sorumluğunun bulunmadığının kabul edilmesi halinde tazmine yönelik alacak miktarının hesaplanamadığının bildirildiği" görülmüştür.

Toplanan tüm deliller ışığında, davaya konu olan davacı sigortalısının hasarının...ait tesisattan sızan temiz sulardan kaynaklı olması sebebiyle...rücu hakkının bulunduğu; hasara uğrayan binaya su temin eden şebeke borusunun davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünde olduğu ve arızanın temiz su borusunun sayaç bağlantısından önceki bir noktada meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı. Hakim ... · E-imzalı.