Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/364 K.2022/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda iş yapıldığını, kendiısine düşen edimlerini gereği gibi ifa eden müvekkilinin kabullerin akabinde faturaları kestiğini, başlangıçta hakedişler ve kesilen fatura bedelleri ödenmişse de işin bitimi aşamasında bakiye bedellerin hiç veya gereği gibi ödenmediğini, oysaki söz konusu fatura içeriği kesinleşmiş olmasına karşın davalı tarafın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bütün iyi niyetli çabalarına karşın davalı taraça ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün 2018/8173 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacağın %40'ınden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 22.05.2017 tarihli götürü bedelli, anahtar teslim “Güneş Enerjisi Santrali Mühendislik, Tedarik Ve Kurulum Sözleşmesi” hükümleri gereğince işin 15.09.2017 tarihine kadar bitirilesi gerektiğini, buna karşılık davacı şirketin işin teslimini 98 gün geciktirdiği ve bunun üzerine müvekkili şirketin yasal haklarını kullanarak sözleşmede yer alan cezal şartı uyguladığını, ayrıca sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde ifade edildiği üzere işin götürü bedelli, anahtar teslim olduğunu, davalı tarafça yapılması gereken bazı iş ve işlemlerin zamanında yapılmadığını,

müvekkili şirketin işin bitmesini sağlayabilmek için söz konusu eksiklikleri bedelini ödenmek suretiyle yaptırmak zorunda kaldığını, davalı tarafça teminat mektubu sunulmadan hiçbir alacak talep edilemeyeceğini, ayrıca uygulanan gecikme cezasının yasal olduğunu, davalının tacir olması gereğince tenkise de tabi olmadığını, beyan ederek; haksız davanın reddine, takip tutarının %40'i oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Dava dosyalarında dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/151 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı ve aynı işe ilişkin talep bulunduğu, dava dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve taraf menfaatleri yönünden zorunluluk bulunduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/151 esas sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.