Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2021/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı ticari araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler sebebi ile yasal süresi içerisinde ödenmeyen tutarlar için Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2019/3522 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerin düşülmediği için borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde sunmuş olduğu ödemelerin müvekkilin işletiminde olmayan köprüler için olduğunu ve müvekkilin işlettiği otoyol ve köprülerden defaatle geçiş yapıldığını,

mevzuat gereği geçiş ücreti ve geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarlarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi olduğunu ve borcun Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusu tutarın 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişe itiraz etmeksizin borca itiraz ettiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresinde ödemesi yapılmaması sebebi ile faizin yasalara uygun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın faizi ile birlikte tahsili için takibin devamını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara ... Dairesi ve ilgili Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubelerine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2019/3522 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 05/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.753,20TL geçiş ücreti, 15.012,80TL ceza tutarı olmak üzere toplam 18.766,00TL istendiği, takibin dayanağının davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti olduğu, davalının 05/04/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

03/05/2021 tarihinde Tuncay KARAÇAY' dan aldırılan Rapora göre; "Davalının aracının Davacının işleteni olduğu köprü ve otoyol kesimlerinden 14/05/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında yapmış olduğu ihlalli geçişler sebebi ile geçme ücreti toplamı 3.753,20TL ve gecikme cezası toplamı 15.012,80TL olmak üzere toplam 18.766,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu" rapor ve beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü bulunmaktadır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı, buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, alacağın likit bulunması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır