Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kapsamında 43.070,00 TL bedelle irsaliye fatura düzenlenerek anlaşmaya varıldığını, davalı şirket satış faturasında gösterilen borcunu ödemediğini, buna rağmen davalının 43.070,00 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verildi.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faturaya konu hizmeti hiç açıklamadığını, müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını ve kendilerinden bir hizmet almadıklarını, husumete konu faturanın taraflarına hiç teslim ve tebliğ edilmediğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davalının davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve kendisinden hiçbir nevide hizmet alınmadığı, kendilerinin bir okul olup münhasıran eğitim alanına hizmet verdikleri, faaliyet alanı iletişim ve medya olan bir şirketten herhangi bir hizmet alabilecek nitelikte dahi olmadıklarını, husumete konu faturanın hiç teslim veya tebliğ edilmediğinden bahisle davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını savundukları görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça davalı tarafa reklamcılık hizmeti verilip verilmediği ve bu doğrultuda düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususudur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyada mevcut tüm deliller üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişilerin incelemesine sunmaması nedeni ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın usulüne uygun açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre 1 adet 43.070,00 TL bedelli irsaliyeli faturadan dolayı davacının davalıdan 43.070,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde, davalı şirketin yetkili biriminin mazereti nedeni ile defterleri ibraz edemediklerini bildirmiş olmaları ve 7251 sayılı yasa değişikliği nazara alınarak davalı tarafa ticari defter ve belgelerini bilirkişinin incelemesine sunması konusunda kesin süre verilmiş, ancak mali müşavir bilirkişisinin kalp rahatsızlığı geçirmesi nedeni ile mahkememizce resen seçilecek yeni bir mali müşavir bilirkişiden davalı ticari defterleri incelenerek rapor tanzimine ve bilirkişi ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki ara karardan dönülmesi, aksi halde bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasını talep etmesi üzerine, masraf yönünden bu talebi haklı bulunarak bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilerek davalı vekiline bu konuda kesin süre verilmiş ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmış ve netice itibariyle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ihtilaf konusu fatura dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiştir. İncelenmesinde, taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan 43.070,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin KDV'siz olarak 36.500,00 TL üzerinden yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterlerinde ihtilaf konusu olan 43.070,00 TL faturadan kaynaklı alacağın yer aldığı, her ne kadar davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile inceleme yapılamamış ise de 43.070,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin KDV'siz olarak 36.500,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı ticari defterlerinin incelenmesinin esasa müessir olmayacağı, davalı tarafın bu faturayı vergi dairesine bildirerek ispat yükünü üzerine aldığı,

davalı tarafın söz konusu faturada yer alan hizmetin verilmediğini ispatla mükellef olmasına rağmen bu hususu ispatlayamadığı, tüm bu nedenlerle asıl alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/06/2021 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır