Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/717 K.2021/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1- Davacı vekili, 17/10/2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu kazada davacıların ...’in hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek davacı eş ve çocuklar için 184.873,96TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2- Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini ... için 136.728,67 TL, ... için 31.359,34 TL, ... için 22.201,98 TL, ... için 4.677,55 TL, ... için 2.443,02TL, ... için 1.540,63 TL olmak üzere toplam 198.951,19 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

3- Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıların desteğinin kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

4- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5- Davalı vekili zaman aşımı def’ine dayanmışsa da; 2918 sayılı KTK nın 109. maddesi, 5237 sayılı TCK nın 85/1 ve 66/1-d maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/19176 Esas, 2016/471 K. sayılı kararları dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilrek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.

6- Davacı tarafça delil olarak dayanılan ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davada toplam 1000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde kesinleştiği,eldeki davanın da ek dava biçiminde açıldığı tespit edilmiştir.

7- ... Ticaret Mahkemesince hükme esas alınan aktüer raporunun güncel verilere dayanmadığı görüldüğünden; dosyanın aktüer bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve 2021 yılı verileri de kullanılarak her bir davacı ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sağlanmıştır.

8- Öte yandan, davacı vekilince verilen 08/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde ... Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davacılar lehine hükmedilen toplam 1.000,00 TL’nin ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve anılan tazminat miktarının davalı tarafça ödendiği bilgisinin verilmesi üzerine ilgili takip dosyası getirilmiş ve akabinde, yapılan ödeme de dikkate alınarak poliçe limiti de gözetilerek davacılar bakımından davalının celse arasındaki itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

9- Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve aracın hususi olduğu görülmüştür.

10-Davacıların kazada hayatını kaybeden ...’in eşi ve çocukları olduğu anlaşıldığından davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli raporda, ve yapılan ödemeler sebebiyle alınan 06/05/02021 tarihli ek raporda davacılar yönünden hesaplanan zarar daha fazla olmakla birlikte sigorta teminat limiti 200.000,00 TL dikkate alınarak ve her bir davacı bakımından da taleple bağlı kalınarak,

yapılan garameten paylaşım sonucu ... bakımından 136.728,67 TL, ... bakımından 31. 359,34 TL, ... bakımından 22.201,98 TL, ... bakımından 4.677,55 TL, ... bakımından 2.443,02 TL, .... bakımından 1.540,63 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış ayrıca,

açılan ilk davada dava açılmadan önce yapılan başvuru tarihi de dikkate alındığında davalının temerrüde düştüğü tarihin 11/06/2012 olduğu tespit edildiğinden 11/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.