İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2021/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri ile gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket dışındaki davalıların da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 5.000.000,00-TL meblağlı kredinin kefiller yönünden geçersiz olduğunu, kefillerden 5.750.000,00-TL için kefalet imzası alındığını, yine 7.000.0000,00-TL meblağlı kredinin de müvekkili şirket tarafından 11/08/2014 tarihinde, kefillerin tarafından ise 21/07/2014 tarihinde imzalandığını, kefillerin borçludan önce sözleşme imzalamalarının mümkün olmayacağını, ayrıca sözleşmenin 1-19-20.sayfalarında kefillerin imzalarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza sunulan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.353.738,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Gıda ... A.Ş.nin iflasına karar verildiğine dair beyanda bulunduğu ve iflasa ilişkin ...

2. ATM'nin ... esas, ... karar sayılı kararının sunulduğu, bunun üzerine bu davalı müflis yönünden davacı yönünden İflas Masasına alacak başvurusunda bulunup, sonucunu bildirmesi için beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilince müflis davalı şirket yönünden iflas masasına alacak başvurusuna ilişkin beyanda bulunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesinde davalılardan müflis şirket yönünden iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, 8. Sıraya 12.765,00 TL si taliki şarta bağlı olmak ve tamamı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.038.240,784 TL olarak kaydın yapıldığı, ...

1. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye, Müflis şirketin tasfiye işlemlerinin İ.İ.K 219. Maddesi gereğince 'Adi Tasfiye Usulü' ile yürütülmesine karar verilmiş olup, Birinci Alacaklılar Toplantısının 21/01/2021 tarih Perşembe günü saat 13:30 da yapılmasına karar verildiğini belirtir şekilde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 6 nolu celsesinde Davalılardan müflis şirket yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, diğer davalılar yönünden yazılı yargılama usulü uygulanmakla, yargılama usulü farklı olan kayıt kabul davası için davalı müflis şirket yönünden davanın tefrikine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, takip dosyası dikkate alınarak detaylı gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda özetle;" Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ... GIDA SAN, VE TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı/Kefillerin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitinin 14.030.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ası! alacak toplamının 1.868.955,30 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarının (ası! borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın — müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği,

TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMALAR

a)Bankanın Nakdi Kredi Alacağı Yönünden (Davalı kredi lehtarı şirket ve kefillerin sorumluluğu bakımından) Alacak kalmeleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak . 3.351.768,22 3.351.768,22 3.351.768,22 İşlemiş tem. faizi 1.876,06 6.148,98 1.876,06

BSMV : 93,80 307,45 93,80

TOPLAM ALACAK 3.353.738,08 3.358.224,65 3.353.738,08

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 3.351.768,22 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 20,15 oranında sözleşmesel emerrüt faizi ve bunun Ye 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

b)Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Depo Talebi Yönünden:

Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da İade edilmeyen (12) adet çek yaprağından dolayı toplam 24.360,00 TL (2.030,00 TL x 12 adet çek-) faiz getirmeyen bir hesapta davalıların (kefiller dahil) müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 20 m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 9.m ve 9./f m 9li maddelerinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),

MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMALAR

Asıl alacak........! 2.801.082,58 İştemiş faiz.......: 380.402,28 BSMV sese tra sanmak 19.020,11

TOPLAM ALACAK.

3.200.504,97 TL'dır". şeklinde görüş ve kanatini sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu ... Gıda ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve hakkında dosya tefrik edilen davalı müflis haricindeki müşterek müteselsil kefil olan davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile, (mahkememizin bu dosyadan tefrik edilen ... esas sayılı dosyasında verilecek karar ile veya borçlu müflis davalı yönünden iflas dosyasında yapılacak tahsilat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıların .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin nakti ve gayri nakti alacak talepleri yönünden aynı miktar ve koşullar ile kaldığı yerden devamına,

2-Belirlenen nakti alacak tutarı olan 3.353.738,08 TL 'nin %20 si oranında 670.747,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 229.093,84 TL ilam ve karar harcından dava açılırken peşin alınan 40.504,78 TL ve icra dosyasında alınan 16.768,68 TL harcın mahsubu ile 171.820,38 TL bakiye harcın davalı müşterek müteselsil kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yaptığı 1.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 521,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.721,00 TL ile davanın başında yatırılan 40.555,58 TL toplam harç olmak üzere toplam 42.272,58 TL yargılama giderinin davalı müşterek müteselsil kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 122.162,38 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı müşterek müteselsil kefillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2021

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza