Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/8 K.2021/592

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı ... Limited Şirketi arasında imzalanan 14/09/2018 tarihli eser sözleşmesi gereğince ... Bankası ... Çarşı Şubesinin 48.000,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, söz konusu çekin malzemelerin temini bakımından davalı ...

Limited Şirketine ciro edilerek teslim edildiğini, ancak uzunca bir süre sözleşme konusu materyalin tek yetkili satıcısı olan davalı firma tarafından söz konusu materyalin teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin davacıya ciro edilen çeke rağmen, bedelin nakit olarak ödenmemesi halinde herhangi bir mal tesliminin yapılmayacağının bildirildiğini, 29/10/2018 tarihinde davalı ... şirketine 48.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davalılardan ... lehine keşide edilen ve diğer davalıya ciro edilen dava konusu çeke ilişkin her iki davalının da sözleşme konusu çeki davacıya iade etme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürüp,

davalı yana keşide ve ciro edilen çek bakımından borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Elektromekanik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin, davaya konu senette ciro yoluyla hamil sıfatını taşımakta olduğunu, senet metnine ödeme hususunun derç edilmediğini, keşideci ile lehdar arasında ileri sürülebilecek şahsi bir defi niteliğinde olup iyi niyetli 3. Kişi konumunda bulunan davalı şirkete karşı işbu definin ileri sürülebilme olanağının bulunmamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal gerekçeden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava, davacı yanca duruşmadan haberi olduğu halde takip edilmemesi nedeniyle 09/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 16/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından

HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.