Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/82 K.2021/937

2- ... - ... ...

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... ...

DAVA

Alacak (Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2019

KARAR TARİHİ : 14/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ''Tadilat, Tamirat ,Tefrişat Yapılması ve Hisse Devrine Dair Sözleşme '' imzalandığını bu sözleşme gereği yapılacak iş karşılığında ...'ın dava dışı... Ltd.

Şirketindeki %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşıldığını, tadilata başlandığını, ancak işin tamamlanmadığını, sözleşmenin davacılar tarafından 14/01/2015 tarihinde haklı nedeni ile feshedildiğini, işyerinin kapalı olması sebebi ile kazanç kaybı oluştuğunu, kira, SGK, elektrik, su gibi zorunlu ödemeler yapıldığını, davalı tarafça alınan ancak iade edilmeyen demirbaş eşyalar ile birlikte davalıdan tazminat talepleri bulunduğunu 100.000 TL cezai şart 40.000 TL kira kaybı zararı, eşya bedeli 10.000 TL, zorunlu fatura alacakları için 5.000 TL olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, görev itirazı ile birlikte esasa dair itirazlarında cezai şart talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, cafe işletmesinin dava dışı... Ltd. Şti'ye ait olduğunu, davacıların yalnızca şirket ortağı olduklarını davacıların bu davayı açamayacaklarını, davalının cafeyi boş olarak teslim aldığını kendisine demirbaş eşya tesliminin yapılmadığını, tadilat boyunca faturalı masrafların davalı tarafça ödendiğini, davalının tacir olmadığını, sözleşmenin davacı tarafca haksız yere feshedildiğini, ortada artık sözleşme olmadığından sözleşmede yer alan cezai şartın da talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar , dava dışı şirket ve davalı arasında akdedilen 25.10.2014 tarihli sözleşme ile; İşletmesi... Ltd. Şti'ye ait olan ‘'CAFE FİNCAN” İsimli işletmenin, tadilat, tefrişat ve dekorasyonunun yapılması karşılığında... Ltd. Şti.’nin %50 hissesinin davalıya devri konusunda anlaşma sağlandığı görülmektedir.

''Tadîlat Tamirat Tefrişat Yapılması Ve Hisse Devrine Dair Sözleşme” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde. Sözleşmede belirlenmiş bir süre bulunmamaktadır. Yapılacak tadilatın %80 kısmının bilmesi durumunda hisse devrinin yasal olarak da yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 8. Maddesinde cezai şart belirlenmiş olup, bu protokolün gereğini yerine getirmeyen tarafça 100.000,00 TL ödeneceği öngörülmüştür. Sözleşmenin 4. Maddesinde.

Şirketin toplam hissesinin %50’sini devralacak olan ... adresi yukarıda yazılı olan Cafe Fincan isimli İşletmenin, boş olarak 01.11.2014 tarihinde teslimini takiben, boş inşaat şeklinde kabul edilerek, tadilat tamirat ve lelrişala başlanacaktır.

Hisseyi devralan, kafeyi tümüyle boş olarak teslim alıp, zemin, duvar, kınm-yapım, mutfak yapımı ve malzemelerin alımı, elektrik, ısınma, masa sandalye ve başkaca bir kafeterya için yapılması gereken her türlü inşaat ve yapım işleri hisseleri devralan tarafından yapılacaktır. Denilmiştir.

Sözleşme ortaklık devir sözleşmesi mahiyetindedir. Davalı hisse bedeli yerine tadilat ve tefriş masraflarını yüklenmiştir. Dava dilekçesinde davanın eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu belirtilmiş ise de temel ilişki eser sözleşmesi değil ortaklık devir sözleşmesi mahiyetindedir. 6098 Sayılı Kanun’un 146. Maddesi gereğince tarafların sözleşmede öngörülen koşullara uymaması, sözleşmeye aykırı davranışlarda kaynaklı açılacak davalar on ( 10 ) yıllık genel zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davanın Limited şirket ortaklığı devri sözleşmesine ilişkin olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında ortaklık ilişkisi kurulmadığına göre davalının yapmış olduğu masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan taraftan talep etme hakkı bulunmaktadır. Nitekim delil olarak bildirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/598 Esas 2018/ 655 Karar sayılı dosyasının tetkikinde, ... tarafından ..., ... ve... Hizm. İşlet.Tic.

Ltd.Şti aleyhine açılan alacak davasında yapılan tadilat bedeli olarak 61.000 TL ve 10.000 TL cezai şart talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda tadilat masraflarının 43.653,40 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile cezai şart istenemeyeceği rapor edilmiş , tadilat masrafları kabul edilmiş, cezai şart talebi reddedilmiş karar istinaf edilmiş, mahkememizde açılan dava devam ederken karar istinaftan geçerek kesinleşmiştir.

Davacılar sözleşmenin 8. Maddesine göre iş bu davayı açmışlardır. Kesinleşen mahkeme kararına göre sözleşmenin davacılar tarafından haklı olarak feshedildiği kesinleşmiş olup mahkememizce bu konuda yeniden bir inceleme yapılması gerekmediği anlaşılmıştır.

Davacıların 10/04/2019 tarihli delil listesinde bulunan Elektrik, doğalgaz faturaları ile kira, vergi ,SGK ,aidat ödemeleri için ilgili kurumlarla yazışma yapılarak delillerin toplanmasına karar verilmiş, dosya üzerinden bilirkişiden rapor alınmıştır. 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların talep ettiği giderlerin davalı taraf edimlerini zamanında yerine getirse, işletme açık olsa dahi yapılması zorunlu giderler olduğunu, bu giderleri davacıların yada davalının ödediğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili sözleşmede tadilat için süre yazmadığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada davacıların sözleşmeyi tadilatın gecikmesinden değil... kardeşlerin müdahalesi nedeniyle feshettiklerini , mahkeme kararının gerekçesinde kavga sebebi ile işin süresinde yapılacağına olan inancın kaybedilmesini fesih sebebi olarak değerlendirildiğini cezai şart talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı tanıkları ... ve ... yeminli beyanlarında, Cafenin ... tarafından işletildiğini, Davalı ... ile .... 'ın cafeye ortak oldukları, eski cafenin atıl vaziyette olduğunu, yeni ortakların tüm tadilat masraflarını karşılayacaklarının kararlaştırıldığını, 6-7 ay ortaklığın devam ettiğini, ticari yönden anlaşmazlık çıkınca ...'ın ortaklıktan ayrıldığını, davalının cafeden ayrılırken yanında herhangi bir demirbaş eşya götürmediğini, davacıların da cafedeki ortaklıklarını 3. Şahıslara devrettikleri beyan edilmiştir.

SMMM bilirkişiden alınan 01/11/2021 tarihli raporda, demirbaş eşya taleplerine ilişkin yapılan değerlendirmede, sözleşmede davalıya mekanın boş olarak teslim edileceğinin belirtildiği, cafede hangi eşyaların olduğu konusunda dosyada delil bulunmadığı, sözleşmede kira, doğalgaz, elektrik gibi masraflarla ilgili yükümlülük yer almadığı, mahkeme aksi kanaatte ise cafenin kapalı kaldığı dönemde dosyadaki belgelere göre SGK muhtasar işlemi vergisi , gecikme zammı, su faturası toplamı olarak toplam 2.998,24 TL fatura ve vergi borcu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların sundukları deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıların haklı olarak sözleşmeyi feshettikleri kesinleşmiş mahkeme ilamı ile tespit edilmiş ise de sözleşmede tadilat ve tefriş için bir süre kararlaştırılmadığı görülmektedir.

Davalının sözleşme gereği tadilata başladığı, kesinleşmiş mahkeme ilamı ve tanıkların beyanında da belirtildiği üzere 3. Şahıslarında müdahalesi ile çıkan kavga sonrası davacı tarafın sözleşmeyi feshettiği, sözleşmede cezai şartın ''bu protokolün gereğini yerine getirmeyen tarafın.... ortaklıktan vazgeçme tazminatı olarak '' cezai şart ödenmesi kararlaştırılmış olup davalı protokoldeki tadilat işini yerine getirilmemiş ise de, davalı ortaklıktan vazgeçmiş değildir.

Sözleşmenin haklı nedenle feshi tek başına cezai şart istemi vermeyecektir. Davacılar sözleşmeyi haklı olarak feshetmiş olsa dahi sözleşmede cezai şart için ortaklıktan vazgeçme şartı gerçekleşmediğinden davacıların cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre , Dava Dışı... Hizmet İşletmeleri Ltd. Şti.’nin Tasfiye Halinde olduğu, şirketin 11.08.2017 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve müdürlük sicil kaydının 17.08.2017 tarihinde tescil edilerek silindiği belirtilmiştir.

Davacıların dava dilekçesindeki diğer talepleri bakımından ise, işletmenin kapalı kaldığı dönemde işletmenin kira, elektrik, su, doğalgaz , vergi ve SGK ödemelerinin devam etmiş olması yüzünden davacıların bu masrafları da davalıdan talep ettiği , dosyadaki bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere, bu masrafların işletme açık da olsa kapalı da olsa her halükarda yapılması gereken masraflar olduğu, kira sözleşmesi, elektrik ,su, doğalgaz aboneliklerin dava dışı şirket adına yapıldığı,

Vergi ,SGK borçlarının da şirketin borcu olduğu , (Ticaret Sicil Kayıtlarına göre dava açılmadan önce davacıların şirketteki hisselerini devrettikleri şirketin tasfiye edildiği ) davacıların bu masraflardan kişisel sorumlulukları olmadığından, şahsen ödeme yaptıklarını iddia ve ispat etmedikleri gibi şirket adına ödeme yapsalar dahi bu ödemeyi şirketten talep etmeleri gerektiği, cafenin demirbaşlarının davalı tarafından götürüldüğü iddiası bakımından da sözleşmede cafenin boş olarak davalıya teslim edildiği yazılı olmakla beraber , kanunen ticari bir işletme olan cafenin demirbaşlarının dava dışı Şirkete ait olduğu,

bir zarar varsa bu zararın şirket tarafından talep edilebileceği, dava hakkının şirkete ait olduğu, cezai şart dışındaki toplam 55.000 TL tutarındaki bu talepler için şirket adına açılmış bir dava bulunmadığından davacıların açtığı davanın husumet yokluğundan reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti 1.800,00TL Posta/Tebligat Ücreti 432,00TL

------------------------------------------- Toplam 2.231,90TL "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."