Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/107 K.2023/428

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/107 Esas - 2023/428 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/107

KARAR NO : 2023/428

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

BİRLEŞEN 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/631 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2021

KARAR TARİHİ : 11/07/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dosyalarda Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) , davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl Ve Birleşen dosyalarda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üstlendiği "Aksaray Sultanhanı Entegre İlçe Hastanesi 10 yatak + İlçe Sağlık Müdürlüğü +ASM +112 ASHİ yapım işi"nin elektrik tesisatı kısmının anahtar teslimi yapılması konusunda karşı yanla 18.11.2018 tarihinde anlaşıldığını, ancak davalı taşeronun üzerine düşen işleri ifa etmediğini, sözleşmenin fesih edildiğini, davalını

işyerini terk ettiğini ve kendisine ulaşılamadığını , sözleşme imzalanması aşamasında davalının işi yapabilmesi ve

malzeme alabilmesi için kendisine toplam bedeli 660.000,00 TL olan 9 adet çek verildiğini,

müvekkili tarafından sözleşmenin 01.04.2019 tarihli İhtarname ile feshedildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı halde

davalı tarafından ciro edildiğini ve bankaya takasa verildiğini ve bilahare çeklerin icra takibine konu edildiğini, ayırca davalı lehdar taşeron şirket yetkilisinin ... olmasına rağmen ciroları ...’ın yaptığını, ciro

zincirlerinde kopukluk olduğunu , davalının üzerine düşen edimleri ifa etmediğinden ve de çekleri yetkisiz kişini ciro etmesi nedeniyle çek alacağının semeresiz kaldığını belirterek, toplam 9 adet 660.000,00 TL

bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1)Asıl davada davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

2)Birleşen davada davalılardan ...Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkilinin hamili olduğu ve ... 3. İcra Dairesi 2019/8641 E. Sayılı dosyasıyla icra takibine konu edilen ...

Gaziosman Paşa Uğur Mumcu Şubesinin Çek seri No. 5729551 keşide tarihi 28.04.2019 olan 70.000,00.TL bedelli çekin iptalinin talep edildiğini, çekin lehtara aralarındaki iş ilişkisi sebebiyle verilen çek olduğunu , lehtarın üzerine düşen işleri yapmadığını ve iş yerini terk ettiğini belirttiğini ,bu temel ilişkiye davalı bedelsizlik iddiasının, müvekkili iyi niyetli yetkili hamile ileri sürülemeyeceğini, yine lehdarın ciro imzasının sahteliğinin keşideci davacının ileri süremeyeceğini , kıymetli evrakın doğumuna sebep olan ilişkiden mücerret olduğu,

asıl ilişkiden kaynaklı borç ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklı borcun ortadan kalkmadığını, davacının ciro silsilesindeki lehtar şirketin cirosundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı itirazını kabul etmediklerini, senetteki geçersiz imzanın sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracağını ,senetteki her imzanın diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlayacağını , imzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını,

geçersiz imzaların sahiplerini sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını , geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacaklarını , geçersiz imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmayacağının , müvekkilinin yetkili hamili olduğunu, ayrıca söz konusu çekin ... ...Dairesi 2019/8641 E. Sayılı dosyası ile davacı ve diğer cirantalara karşı takibe konulduğunu, alacağın, borçlulardan ... 'dan tahsil edilmiş olduğunu, bu şekilde iyi niyetli olarak,

imzaların istiklali prensibi doğrultusunda çekin yetkili hamili olan ve alacağını tahsil eden müvekkiline karşı işbu davanın ikame edilmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl dosyada; avans olarak verilen çeklerden dolayı lehtara karşı borçlu olunmadığını tespiti, birleşen dosyada ; ilk ciro imzasının lehtarının yetkilisine ait olmadığı/ sahte olduğundan ciro zincirinin kopukluğu nedeniyle cirantalara karşı da borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; taraflar arasındaki alt taşeron sözleşmesine, sözleşmenin fesih bildirimine, çek fotokopilerine,taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına, icra takip dosyalarına, whatsap yazışmalarına, keşif ve bilirkişi incelemesine , davalı ...Elektrik Ltd. Şti vekili ise; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8641 sayılı dosyasına, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.

13/11/1018 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin " Aksaray Sultan Hanı Entegre İlçe Hastanesi 10 yatak + İlçe Sağlık Müdürlüğü + ASM + 112 ASHİ Yapım İşi " nin elektrik tesisatı kısmının anahtar teslimi yapımı amacı ile taraflar arasında imzalandığı, işverenin, Kontrat Yapı Ltd Şti. , yüklenicinin, ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. olduğu, sözleşme bedelinin 1.175.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, yüklenici hak edişinin işveren tarafından ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin belirlendiği, sözleşme maddelerinde, gerek yapılan iş karşılığının ödenmesi, gerekse de avans verilmesi hususunda bir hükmün yer almadığı gibi, çekle ödeme yapılması konusunda da bir hükmün yer almadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çekler incelendiğinde; ... 'ye ait hesapta davacı tarafından davalı ... Şti ye ciro edildiği, ilk cironun Lehdar kaşesi üzerine atılmış imza olduğu, bilahare çeklerin birleşen dosya davalılarına ciro edildiği onlar tarafından da süresinde bankaya ibraz edilerek, ... ve ... İcra Dairelerinde takibe konulduğu görülmüş ve İlgili İcra Dairelerinde dosyalar celp edilmiştir.

Davacı vekili , müvekkilinin , Sağlık Bakanlığında aldığı işin bir kısmının yaptırılması için davalı ... ... Ltd. Şti. İle imzalanan alt taşeron sözleşmesi kapsamında çeklerin avans olarak verildiği, ancak taşeronun sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği için sözleşmenin fesih edildiğini , bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edildiğinden, söz konusu işe ilişkin asıl işveren Sağlık Bakanlığında, davacı ile imzalanan sözleşme ve eklerinin, elektrik tesisatı işine ilişkin kısmına ait belge ve bilgileri celp edilmiş, davacı ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Alınan 05/06/2023 tarihli raporda ; Davacı tarafın ticari kayıtlarına göre

2018 ve 2019 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve lehine

delil niteliğinde olduğu ,

2018 yılında davalı ... Enerji İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ye toplam 780 000,00 TL iş avansı verildiğinin tespit edildiği , 2019 yılında bu alacağın 159.300,00 TL kısmının satıcılar hesabına virman edildiği,

kalan 620 700,00 TL lik kısmının aynı şekilde iş avansı hesabında izlendiğinin

tespit edildiği , davalı ... ... Ltd Şti nin

ticari hayatına son verdiği bilgisine ulaşıldığından ticari kayıtlarının incelenemediğini, sözleşmede taşerona ödemelerin çek verilerek yapılacağına dair bir hükmün bulunmadığını , ödeme

planının sözleşmenin 6.maddesinde taraflarca belirleneceği yazılı olmasına rağmen taraflarca ödeme planı belirlenmediğini, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda dava konusu çeklerin sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra 15.11.2018 tarihinde davacının ticari defterlerine iş avansı olarak kaydedildiği , taşeron sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan borç ilişkisindeki davalı taşeronun karşı

ediminin hiç ifa edilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığını , yine sözleşme uyarınca verildiğinin kabul edilmesi halinde, taşeronun

sözleşme uyarınca imalat yaptığına ilişkin dosya kapsamında belge ve bilgi

bulunmadığından çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı konusundaki taktirin mahkemeye ait olduğu , yine birleşen dava yönünden, çek hamillerinin kötü niyetli olup olmadığı ve/veya ciro

zincirinin bozulup bozulmadığı ile ilgili olarak takdirin mahkemede ait olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK nun 677. maddesinde ; " Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü mevcuttur.

Dosyamızda asıl ve birleşen davalarda, davacı keşideci vekili, çeklerdeki ilk cirodaki imzanın lehdar şirketin temsilcisine ait olmadığın , bu nedenle ciro silsilesinde kopuklu olduğundan takibe koyanın yetkili hamil ve alacaklı olamayacağı iddiasında bulunmuş isede, yukarıda açıklanan yasanın açık hüküm karşısında, keşideci davacının sadece kendi imzasına ilişkin itirazda bulunabileceği , diğer imzalara ilişkin sahtecilik iddiasında bulunma hakkı olmadığı ve bu durumda ciro zincirinin kopmayacağı , keşidecinin imzasında sorumlu olacağı anlaşılmakla, birleşen dosya davalılarına kaşı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekili dava konusu keşide edilen çeklerin lehdarına taşeron sözleşmesi kapsamında avans olarak verildiği ve işin yapılmayarak bedelsiz kaldığı iddiasında bulunmuş ise de ; çeklerin kural olarak ödeme aracı olduğu avans verildiği iddiasının iddia edence ispatı gerektiği ancak davacının sunduğu taşeron sözleşmesinde avans ödemesi ve bu avansın çek olarak verileceğine dair bir hüküm olmadığı gibi çeklerin üzerinde avans ödemesi olduğuna dair de bir açılmamaya yer verilmediği görülmekle, davacının lehdara karşı asıl davada açtığı avans çekleri olduğu ve bedelsiz kaldıkları iddiasını da ispat edemediğinden ,her iki dosya yönünden açılan davanında reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.