Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/373

: 2- ... 3-... 4- ... 5-... 6- ...

DAVA

Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2020

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında ...18 Mart ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü için bazı hizmetlerin hizmet alımı yoluyla yapılması için farklı dönemleri kapsayan sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi Fatma Yonar'ın işten ayrılması sebebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin ödenmesi için dava açtığını, davalıların imzaladıkları muhtelif tarihli sözleşmelerdeki hükümler gereği müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan talep edebileceğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 er TL den toplam 600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ... .HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

Sözleşmelerde davacının sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmamaktadır. İşverenlerin yükümlülükleri sözleşmede Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2015 T. 2013/725 E. 2015/386 K. sayılı dosyasında dava dışı işçi Fatma Yonar lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin gibi işçilik alacaklarına hükmedilmiş karar Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 24/01/2019 T. 2015/28516 E., 2019/2318 K. sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2015/ 1895 Esas sayılı dosyası ile ilam icraya konmuştur.

Davacı 06/03/2019 tarihinde 26.767,96 TL ödeme yapmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, Davalıların tamamı dava dışı üçüncü kişi tarafından rücu istemine dayanak davada davalı ve icra emrinde borçlu olarak gösterilmediklerinden davacının ödeme tarihi itibari ile tüm ferileri ile ilamdan doğan sorumluluk yeniden hesaplamıştır. Davalı ... vekili bilirkişi raporundaki hesaplamaya itiraz etmiş ise de İş mahkemesindeki dosyadaki hesaplamada işçiye ödenen miktar düşüldüğünden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir.

İhbar tazminatı: Son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edildiğinden, hesaplamada ferileri ile birlikte bu alt işveren sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.

Fazla çalışma ve yıllık izin: İş mahkemesi ilamına dayanak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ve yıllık izin ücretinin karşılık geldiği çalışma dönemleri esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.

Kıdem tazminatı : Dava dışı işçinin tüm çalışma dönemi için hesaplandığından kıdem tazminatı ile ferileri toplamının davalı şirketlerin sözleşme dönemlerine göre, SGK kayıtları esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.

Bu paylaştırma yapılırken iş mahkemesi ilamının dayanağı bilirkişi raporunda ...... Ltd. Şti. çalışma döneminin kıdem tazminatından 760,50 TL'si ödendiği 378,36 TL'si ise ödenmediği benimsendiğinden kıdem tazminatı ile ferileri toplamının ...... Ltd. Şti. yönünden ödemediği miktar esas alınarak, diğer davalı şirketlerin sözleşme dönemlerine göre, SGK kayıtları esas alınarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunda bilirkişinin hesabına göre rücuya esas miktarlar ; Kıdem tazminatı 13.736,69 TL, ihbar tazminatı 3.222,91 TL , yıllık izin ücreti 1.627,88 , fazla çalışma 2.658,78 TL olmak üzere toplam: 21.246,26 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda SGK hizmet dökümünde 1022861 kodlu işveren de yer almakta olup davalılar arasında bu işveren yer almadığından davacı bu işverene düşen 3.553,25 TL lık kısmı düşerek kalan kısım için talebini ıslah ederek 17.093,01 TL bakımından davanın kabulünü istemiştir. İş ortaklıklarının tarafı olan şirketler borcun tamamından müteselsil olarak sorumlu ise de davacı talebini 1/2 oranı ile sınırladığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.