Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile turizm ve seyahat şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirket arasında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişki kapsamında davacı şirketten 17/09/2018 tarih ve 6.980,64 TL bedelli IST-JFK-IST rotalı, 09/10/2018 tarih ve 1.530,00 TL bedelli JFK-IST rotalı ile 22/10/2018 tarih ve 1.679,00 TL bedelli JFK-IST rotalı (İstanbul-New York arası) biletler aldığını, bu alımlar için 20/10/2018 ve 23/10/2018 tarihli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

davalı şirketin ise 2019 yılı Ocak ayı sonlarına doğru "geçmiş tarihli fiyat farkı" açıklaması ile iade faturası düzenlediğini, davacı şirketin bu faturayı alınca derhal itiraz ederek faturayı PTT aracılığı ile iade etmiş ise de davalının bu gönderiyi kabul etmediğini, davalı şirketin açık hesap ilişkisi kapsamındaki bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ...İcra Dairesi' nin ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalı şirketin yetkiye ve asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinin, İstanbul İcra Dairesinde yapılması gerekirken Ankara İcra Dairesinde yapıldığını, öncelikle İcra Müdürü' nün yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonuçlandırılması gerektiğini, taraflar arasında Turizm ve Seyahat İş ve İşlemlerine (Bilet Alım Satımına) ve/veya cari hesaba dair sözleşme ve/veya bu sözleşmeden kaynaklanan para borcu mevcut olmayıp somut olayda HMK' nın 10. Maddesindeki yetki kuralının, veya TBK 89. Maddesi hükümlerinin uygulama imkanı bulunmadığını,

HMK' nın 6. Maddesi uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri İcra Daireleri ve Mahkemeleri olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında akdi ilişkiye dayalı alacak bulunmadığını, Mahkemenin de yetkisiz olduğunu, vekil yerine asile tebligat yapılmasının doğru olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, zaman aşımı itirazı bulunduğunu, davacının davalı şirket tarafından kesilen 27/12/2018 tarih ve A-012959 seri ve sıra nolu faturaya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz etmeyerek iade faturasının içeriğini kabul ettiğini,

davacıya borçları bulunmadığını bildirip %20 kötü niyet tazminatını talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

...İcra Dairesi' ne, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne, ... Genel Müdürlüğü' ne, Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü' ne yazılar yazılmış, cevapları dosya içerisine alınmıştır.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 14/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.209,00 TL asıl alacak, 97,72TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.306,72TL istendiği, takibin dayanağının 16/01/2019-06/01/2018-16/01/2019 dönemli açık hesap borcu olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerinin 30/05/2019 ve 31/05/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/02/2021 tarihinde havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini ve davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile davada sulh olduklarını ve karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan etmişlerdir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/06/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 11/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır