Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/65

2-... 3-... 4-... 5- ...

DAVA

Rücuen alacak

DAVA TARİHİ : 22/06/2020

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçi Vahit Güler'in işçilik alacakalrının tahsili için açtığı dava sonucunda ödenen ücretler, tazminatlar ve ferileri toplamı 39.327,46 TL'den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 39.327,46 TL'sinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesi dönemlerine göre sorumluk payları oranında 16/01/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır.

Sözleşmeler:

- 29/02/2008 imza tarihli 31/12/2008 tarihinde sona ereceği düzenlenen ...... Ltd. Şti.

- 29/10/2008 imza tarihli 28/02/2009 tarihinde sona ereceği düzenlenen ...... Ltd. Şti. ile

- 31/03/2009 imza tarihli 31/12/2009 tarihinde sona ereceği düzenlenen ...... Ltd. Şti. ile

- 31/03/2010 imza tarihli 31/12/2010 tarihinde sona ereceği düzenlenen ...... Ltd. Şti.

- 29/12/2012 imza tarihli 30/04/2013 tarihinde sona ereceği düzenlenen...... Ltd. Şti. ile imzaladığı görülmüştür.

Hizmet Alım Sözleşmeleri ile eki Anfa Teknik ve İdari Şartname'leri nde Ücretlere ve sair işçilik alacaklarına değinilmekle birlikte, sözleşme eklerinde kıdem tazminatına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, başka deyişle, sözleşme, teknik ve idari şartnamelerde de özellikle kıdem tazminatından söz edilmediği, görülmüştür.

Ankara 14. İş Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarihli E.2019/330 ve K.2019/502 sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporu'nda dava dışı işçinin çalışma süresinin 05/06/2008-10/06/2013 tarihleri arasında ve 5 yıl 5 gün kabul edilerek, hüküm kurulmuştur.

Hükümde; Brüt Faiz Türü Faiz Başlama

Kıdem tazminatı 6.559,29 B. Uyg. E.Y. 10.06.2013

Ubgt (toplam) 4.216,40 B. Uyg. E.Y. 22.05.2014

Yıllık izin (1) 1.000,00 Yasal 22.05.2014

Yıllık izin (2) 1.807,00 Yasal 11.03.2015

Fazla çalışma 2.947,15 B. Uyg. E.Y. 22.05.2014 ile,

İlam ferileri olan,

Vekalet ücreti 2.725,00 Yasal 24.09.2019

Yargılama gideri 548,30 Yasal 24.09.2019

Harç 61,35 Yasal 24.09.2019 Davalıdan alınmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin T.26.12.2019 E.2019/9040 K.2019/24438 ilamı ile onandığı, görülmüştür.

HMK nın 266. Maddesi gereğince görevlendirilen bilirkişiden alınan raporda Dava dışı işçinin bozmadan önce verilen kararı Ankara ... Dairesi'nin 2016/2058 E. Sayılı dosyası ile takibe koyduğu, icra emri içeriğinin bozmadan önce verilen ilama göre düzenlendiği, icra dairesinin bozmadan sonra verilen ilamın kesinleşmesi sonrasında icra emri içeriğini yeni ilama göre güncellemeksizin hesap yaptığı ve buna göre hesaplanan 39.327,46 TL'nin davacı yanca 16/01/2020 tarihinde ödendiği belirtildikten sonra ödeme tarihi itibari ile ilamdan doğan sorumluluğu; kıdem tazminatı 16.363,97 TL , UBGT 7.653,69 TL , yıllık izin ücreti 4.202,47, fazla çalışma 5.349,73 TL olmak üzere toplam 33.569,86 olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş davalılar rapora itiraz etmemiştir. (HMK 281)

İşveren tarafından yapılan ödeme ve ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler kendi dönemleri ile sorumlu olarak yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay 23.HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

Dosyadaki belgeler ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde Bilirkişi raporu denetime uygun olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.