Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2022/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan konut satın aldığını, satın alınan konutun ortak alanlarında ayıp ve eksik imalatlar bulunduğunu, eksik işler nedeniyle ...Değişik İş sayılı dosyasının açıldığını, eksik ve ayıp işler bedeli olarak apartman yönetimine ödenen bedelin tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, 08/06/2021 tarihli dilekçe ile ayıp ihbarında bulunulmadığını belirtmiş ayrıca zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇ E

Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ve davalı tacir olup, satın alınan bağımsız bölüm konut vasfındadır. -... Karar sayılı ilamına göre, tacirlerin konut ihtiyacı olamayacağından Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan, ticaret mahkemesinde açılan davada dava şartının tamam olunduğuna karar verilerek davacının Tüketici Mahkemesindeki dava ile birleştirme talebi uygun görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

... Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacınında bulunduğu 8 adet kat maliki tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizlerle birlikte toplam 46.353,92

TL Talep edildiği,

Borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı , davacı vekilinin dava değerini açıkladığı 19/04/2022. Tarihli beyan dilekçesine göre iş bu davada ödeme emrindeki toplam alacaktan kat maliki olarak payına düşen 7.425,23 TL asıl alacak, 300,26 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tapu maliki olup davalıdan 30/05/2011 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile ....bağımsız bölümü (konut) satın almıştır.

Dava açılmadan önce ...D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan Tespit ve 25.05.2019 tarihli Bilirkişi bilirkişi Raporu sonuç bölümünde ; « Tespit isteyeni ...Apartmanı Yöneticiliği ve karşı tarafın..... olan davada tespiti istenen eksik, hatalı ve ayıplı işlerin düzeltilmesi giderleri olarak, rayiç piyasa koşullarında malzeme işçilik tutarı KDV hariç olmak üzere; inşaat işleri için : 24.780,00 TL , mekanik tesisat işleri için 111.532,16 TL olmak üzere toplamda 136.312,16 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

TTK madde 23/1 göndermesiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda Zamanaşımı başlıklı 231. Maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmamıştır. Zamanaşımı def'i ilk itirazlardan olmadığından cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi zorunluluğu yoktur. Ancak cevap süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilebilmesi için karşı tarafın savunmanın genişletildiği yolunda itirazda bulunmamış olması gerekir. Somut olayda davalının cevap süresinden sonra yaptığı zamanaşımı itirazına davacı 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile karşı çıktığından zamanaşımı savunması dinlenmemiş itiraz bu gerekçe ile reddedilmiştir.

TBK.’nun 223. Maddesine göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi), alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Somut olaya bakıldığında; davacının satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 2011 yılında teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemeden hareketle ayıp, satılan malda ortaya çıkan, alıcının o maldan tümüyle ya da gerektiği gibi yararlanmasını engelleyen eksiklikler ve aksaklıklar gibi özürleri ifade eder.

... Belediyesinden yapı kullanma izin belgeleri getirtilmiş, Mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin delil tespiti yaptırıldıktan sonra eksikliklerin giderildiği keşif yapılmasında hukuki yarara kalmadığını bildirdiğinden keşif ara kararından dönülerek ... Esas sayılı dosyasında kat malikleri tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu ve dava açılmadan önce apartman yönetimi tarafından yaptırılan delil tespiti bilirkişi raporu incelenmiş, mahkememizce bu konuda dosya üzerinden yeni bir rapor alınmıştır.

İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisinden alınan rapor ve ek raporda, Tüketici Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda eksik ayıplı işler bedeli toplamının 136.312,16 TL olduğu, her bir bağımsız bölüme düşen TL miktarı:136.312,16 TL/22 bağımsız bölüm 6.196,01 TL olduğu kanaati ile, davacıların Toplam 5 bağımsız bölüm için alacak tutarının: 5 x 6.196.01 TL 30.080,05 TL hesan edildiği yönünde görüş bildirildiğini, mahallinde keşifle hazırlanmış Bilirkişi Tespit Raporunda belirtilen görüşlere itibar ettiklerini , bilirkişilerin hesaplamalarının piyasa ve rayiç fiyatlarla uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekili savunmalarında taşınmazın onaylı projelerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiş ise de, ...D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan keşif ve yerinde yapılan incelemede imalatların ayıplı olduğu ve eksik imalat olduğu bilirkişi raporunda değerlendirildiğinden onaylı projenin incelenmesinde hukuki yarar görülmediğinden yeni bir rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Netice olarak davacının davalıdan 2011 yılında satın aldığı dairenin bulunduğu apartmandaki ortak alanlarda yer alan imalatlardan bir kısmının ayıplı bir kısmının eksik imalat olduğu, kat malikleri adına apartman yönetimi tarafından delil tespiti yaptırıldıktan sonra davalıya Noterden ihtarname gönderildiği, davalının ihtarın gereklerini yerine getirmediği, kat maliklerinden para toplanarak ayıp ve eksik işlerin tamamlandığı,

davacının kendi payına düşen bedeli ödeyerek davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takip talebinde kendi payına düşen eksik ayıplı işler bedeli ile keşif masraflarını da talep ettiği, delil tespiti keşif masraflarının asıla alacağa dahil olmayıp yargılama gideri olarak talep edilebileceği nazara alınarak asıl alacak talebi kısmen kabul edilmiş, takipten önce davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarname olmadığından , apartman yönetiminin gönderdiği ihtarnameden davacının faydalanamayacağı gerekçesi ile işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.