Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2022/365

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkilinin kendisi hakkındaki bireysel kredi borcu alacağı için .... sayılı dosyasından yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibi süresi içerisinde itiraz ederek durdurduğunu, borçlunun takip konusu borç miktarı olan 32.404,92 TL'lik borcun tamamına itiraz ettiği ve borcun tamamı açısından takibin durduğu hususunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, fakat taraflarınca 15.04.2019 tarihinde öğrenildiğini, ancak borçlunun itirazının haksız olduğunu, zira kendisi ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesini borçlunun kendi iradesiyle imzalamış olduğunu, belirtilen nedenlerle;

itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/534 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dava önce ....Mahkemesine açılmış,....Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

....Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 14/01/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 28.631,38TL asıl alacak, 2.544,56TL işlemiş akdi faiz, 940,15TL işlemiş temerrüt faizi, 115,93TL %5 BSMV, 172,90TL masraf olmak üzere toplam 32.404,92TL istendiği, takibin dayanağının .... no'lu kredi kartı, .... no'lu kredi kartı üyelik sözleşmeleri ve hesap özetinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 28/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/01/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı borçlu arasında 07/01/2016 tarihli 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı bankanın ...Şubesi nezdinde davalıya busıness kredi kartı tahsisi ettiği, plaka işletme kredisi kullandırdığı ve davalı adına kredili mevduat hesabı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalıya ... Noterliği marifetiyle gönderilen 14/12/2018 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamede; muaccel hale geldiği belirtilen anapara, faiz, BSMV olmak üzere toplam 31.129,79-TL borcun işleyecek faiz ve gider vergisi ve ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, ancak ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle 18/12/2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı yönünden temerrüt tarihinin 19/12/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

... esas sayılı dosyasında, 09/01/2020 tarihli bankacı bilirkişi ...den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka .... ile davalı ... arasında 07.01.2016 tarihinde ticari nitelikli "Kredi Genel Sözleşmesi" imzalanarak davalıya 100.000,00 TL genel kredi limiti tahsis edildiği ve 100.000,00 TL kredi limiti kapsamında davalıya;

.... sayılı, 12.10.2016 tarihinde 30.700,00 TL tutarlı, 48 ay vadeli aylık %1,15 akdi faizli eşit taksitli Plaka İşletme Kredisi,

... sayılı Business Kredi Kartı,

... sayılı Kredili Bankomat 7/24 ürünlerinin tahsis edildiği,

söz konusu kredi, kredi kartı ve kredili mevduat limitinin... kapsamında verilen ticari kredi mahiyetinde olduğunun tespit edildiği,

Takdir ve hukuki yorumu Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, davacı banka tarafından takip konusu edilen kredili ürünlerden ötürü davacının davalıdan olan alacağının hesap edilmesi gerektiği takdir edilecek olur ise; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin bütün sayfalarının ve business kredi kartına ait kredi kartı ekstrelerinin müşteriye gönderildiği formatta dava dosyasına sunulması gerektiği" rapor edilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ....'den aldırılan 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında 67.01.2016 tarihinde 100.000,00 TL limitli * Kredi Genel Sözleşmesi”, imzalandığı, Davacı banka tarafından ...'a .... 12.10.2016 tarihinde 30.700,00 TL 48 ay vadeli, aylık Ve 1,15 faiz oranı ile plaka işletme kredisi ve....no'lu kredili mevduat (Kredili Bankomat 7/24) kredisi kullandırıldığı,

Davacı banka tarafından 3 kredi türüne ilişkin hesapların 30.11.2018 tarihi itibariyle kat edilerek 14.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiği, ihlamamenin, Tebliğ Mazbatasından borçluya teslim edilemediği, 17.12.2018 tarihinde, sözleşmede belirtilen ....) adrese yapılan tebligatın, İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesine göre: sözleşmedeki adrese yapıldığı ve geçerli olduğu, dolayısıyla, İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca borçlunun 18.12.2018 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı, bir günlük verilen süre dikkate alımdığında temerrüt faizi başlangıcının 19.12.2018 olması gerektiği,

29.300,99TL Asıl Alacak

847,27 İşlemiş Akdi Faiz (94 13,8 ve 44 27)

909,60 İşlemiş (94 33 ve 96 48,1) Temerrüt Faizi

59,90 TL 45 BSMVY

31.117,76

172,90 TL İhtamame Masrafı

Toplam : — 31.290,66TL

Olması gerektiği,

Bankanın talebi ile 1.114,26 TL fark olduğu ve bunun özellikle davacı bankanın plaka işletme kredisi için talep etmiş olduğu akdi faizden kaynaklandığı,

Takip talebinde belirtildiği üzere, borcun tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, talepte belirtilen oranda temerrüt faizi uygulanması ve temerrüt faizi ile birlikte, faizin % 5 i nispetinde BSMV alınması gerektiği" rapor edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının kullanımına busıness kredi kartı sunduğu, plaka işletme kredisi kullandırdığı ve kredili mevduat hesabı açtığı anlaşılmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı hakkında icra takibi yapmakta haklıdır.

Uyuşmazlık davalıya ait borcun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya kredi kartı tahsis edildiği ve ticari kredi kullandırıldığı, davalı borçluya tahsis edilen kredi kartı ve ticari krediden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek davalı borçluya ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalının kat tarihindeki borç miktarından sorumlu olduğu,

taraflar arasında yapılmış sözleşmeye.... faiz oranları raporuna ve icra takibinde istenen akdi faiz oranı göre davacının anapara alacağı ve akdi faiz toplamından oluşan meblağa takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi için %48,1 oranında işlemiş faiz talep edebileceği, yukarıda belirtilen hesap kat tarihi, temerrüt tarihi, takipte belirtilen faiz oranı ile taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli, hükme esas alınan ve taraflarca itiraz görmeyen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan toplam 30.621,05-TL talep edebileceği,

bu miktar üzerinden takipte belirtilen şartlarla takibin devam edeceği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen miktar dikkate alınarak alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul- kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.