Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/521 K.2022/770

...

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ... & Av. ... & Av. ... -

DAVA

Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 23/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankanın Konya Aziziye Şubesinden kredi sözleşmesi ile 110.000,00 TL. miktarlı taşıt kredisi temin ettiğini, bu kredi ile de ... marka ... model çekici nitelikli ticari aracı satın aldığını, bu kapsamda söz konusu .... tescil plakalı çekici nitelikli ticari aracın konusunu teşkil ettiğini, sigortacısı ... sigortalısı müvekkili ... olan 11/11/2016 başlama 11/11/2017 bitiş tarih ve .... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini,

müvekkilinin anılan poliçenin teminat tarihleri arasında 17/06/2017 tarihinde söz konusu .... tescil plakalı çekici ile Manisa istikametinden Balıkesir istikametine seyir halinde iken, bir kontrol noktasına araçla girmek istediği esnada, ... idaresindeki .... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorkla çarpıştığını, bu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracındaki maddi hasar için ....'ye başvurduğunu, bu başvurusuyla hakkında dain-i mürtehin kaydı olan ...

Bankası Konya Aziziye Şubesinin isteği üzerine söz konusu poliçe hakkında zeyilname düzenlendiğini, poliçenin isteğe bağlı olarak 20/04/2017 tarihinde iptal (fesih) edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin kasko poliçesinin iptali nedeniyle uğradığı hasar tutarında zarara uğramasına neden olan davalı bankadan tahsili için iş bu davanın açıldığını beyan ederek 17/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... tescil plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için HMK.nın 107. maddesi uyarınca artırılmak,

fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı taraf 31/10/2019 (harç yatırma) tarihli dilekçesiyle talep miktarını 28.357,44 TL artırarak 29.357,44 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kasko poliçesinin davacı tarafça değil, müvekkili banka tarafından yaptırılmış olan bir poliçe olduğunu, davacı taraf sigorta yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkili banka tarafından yaptırılan sigorta poliçelerinin primlerini dahi ödemediğini, izah edilen sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacının davasının kabulü ile; 29/10/2019 tarihli bedel artırımı dilekçesi de dikkate alınarak 29.357,44 TL.nin kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kasko poliçesinin davacı tarafça değil, müvekkili banka tarafından yaptırılmış olan bir poliçe olduğunu, davacı taraf sigorta yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkili banka tarafından yaptırılan sigorta poliçelerinin primlerini dahi ödemediğini, davacı taraf sigorta poliçesi için muvafakati alınması gerektiği varsayımında dahi davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi nedeniyle düzenlenen kasko sigorta poliçesinin yenilenmemesi ve iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalı bankayla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca taşıt kredisi kullandığı, sözleşmenin sigorta başlıklı 21.1.1 maddesinde "bu sözleşmede yer alan krediler ile adı ve niteliği ne olursa olsun kullandırılacak diğer tüm kredilerin konusu mal ve bunlara vesayet müşteri tarafından sigorta ettirilecektir...." 21.2.3 maddesinde "süresi biten sigortaların yenilenmesi yükümlülüğü müşteriye ait olup bu halde yukarıdaki hükümler geçerlidir...." hükümlerinin yer aldığı, bu madde hükümlerine göre sigorta yapmak ve sigortayı yenilemek yükümlülüğünün davacıya ait olduğu,

ancak davalı banka tarafından 11/11/2014- 11/11/2015 tarihleri arasında kasko sigortası yaptırıldığı, bu sigortanın 2015 ve 2016 tarihlerinde yenilendiği, 2016 tarihinde yenilenen sigortanın davalı banka tarafından 20/04/2017 tarihinde kısmen iptal edildiği, davalı bankanın taşıt kredisi uyarınca kullanan aracın kasko sigortası yaptırarak ve daha sonraki yılda yenileyerek davacıya güven verdiği,

bu nedenle tarafların müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından tarafların müterafik kusur oranlarının ve buna göre davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi hususunda sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G