İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/557Karar2022/260Tarih8 Nisan 2022Okuma5 dk · 1.036 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/557
Karar No
2022/260
Karar tarihi
8 Nisan 2022
Esas no
2021/51
Karar no
2022/257
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ......
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/03/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
29/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.036 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket hakkında ...

Müdürlüğünün 2019/1249 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten farklı zamanlarda farklı tutarlarda, farklı çeşitlerde yem ve süt satın aldığını, davalının satın almış olduğu mallara ve tutarlara ilişkin faturalar ve malın eksiksiz ve sağlam teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri düzenlendiğini,

borçlunun malların kendisine tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen malların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.

...İcra Müdürlüğünün 2019/1249 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

...İcra Müdürlüğünün 2019/1249 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 31/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 258.260,00TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan tarafların ticari defter kayıtları incelenmiştir.

Davacının defterleri üzerinde talimat mahkemesince 10/06/2021 tarihinde SMM bilirkişi Şeref Akbal'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Davacının iş yerinde 08.06.2021 tarih saat 10,00 ve dosya kapsamında yapılan incelemelerim neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Davacı 2017/2018 ve 2019 Yıllarına ait ticari defterlerini e defter tuttuğu açılış beratlarını ve kapanış beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yaptığı HMK 222/3 maddesine göre Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği,

Davacının Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacının 2017/2018/2019 yıllarına ait dosya içerisinde bulunan Faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ile birbirini doğruladığı davacının 258.264,33 TL davalıdan alacaklı olduğu" rapor edilmiştir.

Mahkememizce 12/01/2022 tarihli SMM bilirkişi Salih Erdoğan'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dosya ve ekleri ile davalının defterleri birlikte değerlendirildiğinde;

-Dosyaya davacı kayıtlarına ilişkin olarak sunulan bilirkişi raporunda;

Davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 258.264,33 TL borçlu olduğunun tespitinin yapılmış olduğu,

-Davacı ile davalı arasında, davacının davalıya süt, süt ve besi yemi satımına dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu,

-Davalının 2016 ve 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı açılış tasdikleri ile 2018 ve 2019 yılları kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının belgeleri ile uyumlu olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil vasfına dair nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

-Davacının ticari defter kayıtları ile sabit olmak üzere; Davacının 2017/2018/2019 yıllarına ait dosya içerisinde bulunan faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği, dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ile birbirini doğruladığı, davacının davalıdan 258.264,33-TL davalıdan alacaklı olduğu,

-Davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarı ile 258.264,33 TL alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında süt ve süt ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bilirkişi marifetiyle incelendiğinde tarafların dava konusu faturaları defterlerine işleme almış bulundukları, davacının davalı şirkete kesilen dava konusu faturaları vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, davalı şirkete ait sunulan form BA-BS'lere göre ise dava konusu faturaların bildirimde bulunulduğu, davalının borcuna karşılık dosya kapsamında yapılan bir ödeme belgesi bulunmadığı, davalının yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi raporları ile belirtilen fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE;

...İcra Müdürlüğü'nün 2019/1249 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 258.260,00TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip şartları ile devamına,

Alacak likit olduğundan 51.652,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) Dava açılışında alınan 3.119,14 TL peşin harcın alınması gereken 17.641,74 TL harçtan düşülmesi ile bakyie 14.522,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) (a) Dava açılışında alınan 3.119,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 190,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.644,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.528,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2022

Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/557, K. 2022/260, 8 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Hukukinitelendirme - Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/557
Karar No
2022/260
Tarih
8 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2022/279
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2022/319
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/557 K.2022/691
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/558 K.2022/700
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2022/291
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2022/312

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.