Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/607 K.2022/643

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/643 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/607

KARAR NO : 2022/643

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/12/2020

KARAR TARİHİ : 19/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın müşterisi olan ...Nakl.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.

A.Ş. lehine, Erzurum Hınıs İlçesi 16 derslikli öğrenci yurdu yapımı işi için Erzurum Valiliğine hitaben 426.000,00-TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, bilahare anılan Valilik tarafından müvekkil Banka'ya yazılan müzekkere ile teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Müvekkil Bankanın 426.000,00-TL'lik teminat mektubunu tazmin etmek zorunda kaldığını, tazmin edilen bu mektupla ilgili ödenmemiş komisyon bedeli ve ferileri de mevcut bulunduğunu, işbu teminat mektubu ve fer'ilerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile borçlular, ...Nakl.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.

Ltd.Şti.'nin kefilleri olan ... Grup İnş. Ltd. Şti., ... ve ... İnş. Yat. San. Tic. A.Ş hakkında ... ... Müdürli 2020/2031 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu ... İnş.

Yatırım San. ve Tic, A.Ş.nin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin bu sebeple, bu borçlu yönünden durduğunu, davalı borçlunun mezkur takibe vaki itirazının tamamen alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıyan ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacakları ve bu alacağına uygulanan faiz ve ferilerinin Erzurum Valiliği kayıtları ve müvekkil bankanın defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, borçlunun müvekkil bankaca başlatılmış olan işbu takibe karşı yaptığı itirazında haksız olduğunu,

söz konusu icra takibine yapılan itiraz tamamen genel ifadelerle yapılmış, afaki ve takibin sürüncemede bırakmak amacına matuf bir itiraz olup kötü niyetli olan bu itirazın bir gerekçesi de bulunmadığını, Türk Medeni Kanununun 2. maddesine göre, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken doğruluk kurallarına uymakla yükümlü bulunduğu, bu durumda yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen takibi sürüncemede bırakma, alacağın tahsilini geciktirme amacını taşıdığı hususu ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hususu dikkate alındığında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.

Maddesi gereğince borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkil Banka tarafından ... ...

Dairesinin 2020/2031 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun vaki itirazları nedeniyle, iş bu dava ikame edilmeden önce, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı T.TK'nun 5/A maddesi uyarınca tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, 23.09.2020 tarihli son oturum tutanağına göre tarafların anlaşamadığını ileri sürerek davalı borçlunun ... ...

Müdürlüğü'nün 2020/2031 E. sayılı dosyasına konu takibe, borca ve ödeme emrine yönelik vaki itirazlarının iptali ile takibin; takip talebi ve ödeme emrinde yer alan şartlarla devamına ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, banka kayıtları celbedilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir.

Toplanan deliller ışığında, Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ...Nakyiyat İnş. İth.İhr.San.ve Tic.

A Ş. arasında 21.12.2016 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı şirketin müteselsil kefaleti bulunduğu, kefalet akdi; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususu kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, kefil davalı kefalet limitinin 10.000.000,00-TL olarak kabul ve beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından İçişleri Bakanlığı muhatab muhatap alınara dava dışı asıl borçlu ...Nakliyat..... A.Ş. Lehine 29/12/2016 tarih, ... no'lu 426.000,00-TL tutarlı teminat mektubu verildiği, muhatap Kurumun talebi üzerine dava konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülerek 426.000,00-TL'nın 09/12/2019 valör tarihi ile davacı banka tarafından muhatap Kurumun hesabına havale edildiği görülmüştür.

İhtara ve takibe konu alacak tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanmaktadır.

Sözleşmenin 43.18.. Maddesinde; temerrüt faizi oranının , temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanan akdi faiz oranının 20 puan fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmıştır. Ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi faiz oranı Merkez Bankası tarafından belirlenip kamuoyuna ilan edildiği için, temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihi itibariyle Merkez Bankasının 02/04/2018 tarih, 2018/09 sayılı Basın Bildirisi ile belirlenen akdi faiz oranı %22,08 olarak belirlenmiş, buna göre takibe konu alacaklar için uygulanması gereken temerrüt faiz oranı (%22,08+20,00=) %42,08 şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.

Davacı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilinde aralarında bulunduğu sözleşme kefillerine ...

63. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 02/05/2018 tarih ve 15865 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 02/05/2018 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek, 426.000,00TL ve 355.000,00TL tutarlarında iki adet toplamda 781.000,00TL tutarındaki teminat mektuplarının depo edilmesi talep edilmiş, ihtarname dava dışı asıl borçlu şirkete 07/05/2018 tarihinde, davalı şirkete ise 04/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarname ile tanınan bir günlük ( 1 ) süre içerisinde depo talebi yerine getirilmediği için, asıl borçlunun temerrüdü 09/05/2018 ve davalı kefilin temerrüdü 06/05/2018 tarihinde oluşmuştur.

Davalı kefilin temerrüt tarihinin asıl borçlu şirketten önce oluşmuş olduğu, ancak kefilin asıl borçludan daha fazla bir miktarla sorumlu tutulamayacağı dikkat alınarak davalı kefilin temerrüdünün de 09/05/2018 tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu ile diğer sözleşme kefilleri aleyhine 06/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 488.367,00TL istendiği, asıl alacağa % 42,08 oranından işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/02/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

20/06/2022 tarihli Bankacı Bilirkişi Ahmet Recai Aldemir, İnşaat Mühendisi Kenan Ergun Şarklıoğlu ve SMMM Bilirkişi Ferhat Cıvır'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmede hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Erzurum Hınıs İlçesi 16 derslikli İmam Hatip Lisesi 200 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı ve Çevre Düzenlemesi işi ile ilgili olarak;

Geçici Kabul Noksanları Kesintisi ile ilgili olarak; Sözleşmenin “Madde 30-Geçici Kabul Noksanları kapsamında hakedişlerden toplam 56.843,80 TL kesinti yapıldığı,

Geçici Kabul ve Kesin Kabul için uygulanan ceza ile ilgili olarak; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Md.41 ve 44, Sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25 maddesi kapsamında Geçici Kabul için uygulanan cezanın 93.706.80 TL, Kesin Kabul için uygulanan cezanın 259.823,40 TL olarak hesaplandığı,

İhale konusu iş kapsamında ... tarafından dava dışı borçlu şirket lehine verilen 29/12/2016 tarih ve 1030TM1533 nolu 426.000,00 TL tutarlı Kati Teminat Mektubunun muhatap Kurumun tazmin talebine istinaden 09.12.2019 tarihinde nakde çevrildiği,

Belirlenmiş;

2. Davacının dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ... ... esas sayılı dosyasından 06.02.2020 tarihinde başlatılan takipte talep edebileceği tutar;

447.472,30 TL'si asıl alacak, 36.719,61 TL'si işlemiş faiz ve 1.835,97 TL'si BSMV olmak üzere toplam 486.027,88 TL olarak hesaplanmış olup,

Davacının asıl alacak tutarları toplamı 447.472,30 TL'ye takip tarihinden itibaren %42.08 oranından işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" rapor edilmiştir.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırmıştır. Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu şirket ile davalı şirket ve diğer davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalının akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçlu şirket lehine ve yine dava dışı İçişleri Bakanlığına muhatap olarak 29/12/2016 tarihinde tanzim edilen 426.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun muhatap Kurumun tazmin talebine istinaden 09/12/2019 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu teminat mektubu bedelinin TL karşılığının davacı banka tarafından 09/12/2019 tarihinde muhatap Kurumun hesabına havale edilerek teminat mektubunun nakde tahvil edildiği,

dava dışı asıl borçluya kullandırılan teminat mektubundan kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu,

kefilin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, davacı bankanın kat tarihi itibarıyla geçerli cari faiz oranının yüzde 20 fazlası ile temerrüt oranını belirlemesi dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının yüzde 42.08 olduğu, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının dava dışı asıl borçlu ...Nakliyat.....

A.Ş. ve kefillerden takip tarihi itibarıyla talep edebileceği tutar 447.472,30TL asıl alacak, 36.719,61TL işlemiş faiz, 1.835,97TL BSMV olmak üzere toplam 486.027,88TL talep edebileceğinden davalının bu miktar kadar icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 42.08 oranında faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği,

davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen miktar dikkate alınarak toplam alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği, davanın kabul edilmeyen kısım yönünden davalı tarafın itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.