Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/621 K.2022/184

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile ...Yapı Malzm. İnş. Nak. ve San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödemesi gereken tutar ödenmediğinden asıl borçlu şirket ve kefil ... hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5823 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalı kefilin borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine Ankara ...

İcra ünce borçlu hakkında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin haksızlığını ileri süren davalının, genel kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olarak imzası bulunduğunu ve borcun sadece kefil olduğu kısmından sorumlu olduğunu, davalının takibe itirazda ileri sürdüğü gerekçelerin yerinde olmadığını, bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptaline, takibin devamıma, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).

Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5823 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... Müdürlüğünün 2020/5823 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı kefil ve onun yanında dava dışı ...Yapı Malz.şirketi ve ... aleyhine 10/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 407.030,88TL asıl alacak, 29.765,36TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.488,27TL BSMV, 344,01TL yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 438.628,52TL istendiği, takibin dayanağının 10/07/2020 tarhili ihtarname hesap özeti ve kredi sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/07/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan ...Yapı Mlzm.İnş.Nak.ve San.Tic. A.Ş. arasında 07/10/2016 tarihinde 250,000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalının 275.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesinin kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı yazılarak akdedildiği ve kefalet tarihinde davalının şirket ortağı olduğu, dava dışı şirkete birden fazla kez taksit ödemeli ticari kredi ve taksit ödemeli KGF kefaletli işletme kredisi ve taksit ödemeli girişimciye değer kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır

Davacı banka tarafından davalı ve dava dışı kişilere gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile T.C. Ankara 58. Noterliği marifetiyle gönderilen 22/08/2019 tarih ve 32636 yevmiye nolu ihtarname ile banka müşterisi ...Yapı ...A.Ş. İle akdedilen kredi sözleşmeleri ile açılıp kullandırılan kredi hesaplarının 21/08/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 501,314,76-TL borcun en geç 3 gün içinde ödenmesi için süre verildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı, yağılan tebliğin bila iade edildiği, sözleşme uyarınca ihtarnamenin davalıya 24/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresi dikkate alınarak davalının 28/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

17/05/2021 tarihli Bankacı Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı bankanın alacağını tahsil için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği hususlarının düzenlendiği TBK 586. Maddesi gereğince kefillere başvuru şartının gerçekleşip/gerçeklemediği yönde hukiki değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Sayın Mahkemenin kararı, davacının kefil başvuru şartının gerçekleşmiş olduğu yönde olur ise;

Dava dosyası kapsamında, detayları raporun inceleme, değerlendirme ve hesaplama bölümlerinde açıklandığı üzere, Ankara ... Dairesinin 2020/5823 Esas sayılı takip dosyasında;

A) Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı takip borçlusu ...'dan 10.07.2020 takip tarihi itibariyle 306.253,63 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

B) Davacı bankanın, 275.000,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %14,95 faiz ve faizin % 5 'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu" rapor ve beyan edilmiştir.

06/01/2022 tarihli Bankacı Bilirkişi ...'den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı banka ile dava dışı asıl barçlu şirket arasında 07.10.2016 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 22.04.2019 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ..., sadece 07.10.2016 tarihli, 250.000,00 TL limitli sözleşmeyi 275.000,00 TL Limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda davalının sorumlu olacağı tutar 275.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın fer’ileri olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemenin yeniden görevlendirmesi kapsamında, yukarıda ayrıntısı yer alan değerlendirme sonucunda; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Kök raporda yer alan hesaplama ve sonuç bölümündeki kanaatimde herhangi bir değişiklik yapmak gerekmediği" rapor edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırmıştır. Krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalının akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak değişik tarihlerde dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ödemeli Girişimciye Değer Kredisi, Taksit Ödemeli KGF Kefaletli İşletme Kredisi, Taksit Ödemeli Ticari Krediler kullandırdığı, yükümlülük bedellerinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalıya ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödememe yapılmaması üzerine takibe girişildiği,

somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki kefalet limiti oranında borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefil hakkında yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, mahkememizce alınan yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre davacının davalı kefilden takip tarihi itibarıyla (275.000,00-TL asıl alacak,

29.765,36-TL işlemiş faiz ve 1.488,27-TL BMSV) olmak üzere toplam 306.253,63-TL olduğundan davalının bu miktar kadar icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 14.95 oranında faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği,

davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden kabul edilen alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.