Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2021/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait ... plakalı araç işe ihlalli geçilerin yapıldığını, yasal süresinde ödenmeyen geçir tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğünün 2020/2467 esas sayılı dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu aracını kiracıya verdiğini belirterek borca itiraz ettiği, arabuluculuğa katılmadığını, borcunu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek ... . İcra Dairesinin 2020/2467 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsili için takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Pandemi nedeniyle arabuluculuğa katılamadığını, açıklanan miktarın fazla olduğunu, borca binaen 752,25TL ödemek istediğini, yargılama giderlerini ile haricen gösterilen bedeli ödemesinin imkansız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/2467 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 150,55 TL geçiş ücreti ve 1602,20 TL ceza ücreti olarak toplam 752,75 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı dosyaya sunulan delillerle sabittir. Ödeme emrine itirazında aracını kiraladığını ihlalli geçiş ücretinin kiracı tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuş ise de geçiş ücretleri plakaya yazılmakta olup araç malikleri sorumludur.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü bulunmaktadır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde ödeme emrindeki borcu ödemek istediğini, bunun dışındaki masrafları ödemek istemediğini savunmuştur.

TTK’nın 4/1.maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir. Davacı telekonferans ile toplantıya katılmış, davalı arabuluculuk görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, geçiş ücreti ve 4 katı ceza için davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.