Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2021/465

Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Davacı kurumun elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla 6.995,90 TL elektrik tüketim bedeli, 3.701,57 TL gecikme faizi ve 666, 27 TL gecikme faizinin KDV'si, ile birlikte toplam 11.363,74 TL alacağın tahsili için Ankara ...Müdürlüğü'nün 2018/184480 esaslı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava; Dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla, abonelik sözleşmesinin tarafı olan davacıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (2004 sayılı İİK Madde 67)

Ankara ...Müdürlüğünün 2018/184180 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 27/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 6.995,60TL asıl alacak, 3.701,57TL işlemiş faiz, 666,27TL KDV olmak üzere toplam 11.364,74TL talep edildiği , ödeme emrinin borçluya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/08/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının arabuluculuk (Dosya : 2020/9413) başvurusu yaptığı, uzlaşma sağlanamadığı, hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Öte yandan; 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesinde ise; "Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. gecikme zammından indirim gerektirir.

HMK nın 266. Maddesi uyarınca , elektrik tarifeleri ve tüketim konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi ve abonelik sözleşmesi uyarınca elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı gerekçesi ile %50 kusur indirimi yapılmış ve 6.995,7 TL asıl alacak, 1850,79 TL gecikme faizi, %18 kdv 333,14 TL alacak borç hesabı yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 8 Mayıs 2014 tarihli 28884 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesi c bendine göre müvekkilinin kesintisiz hizmet vermek zorunda olduğunu, gecikme faizinden indirim yapılmaması gerektiğini belirterek indirimsiz miktarlar üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Kesintisiz hizmet borcunu düzenli ödeyen abone için geçerli olduğundan davacının bu savunması kabul edilmemiştir.

Davalı taraf yasal süre içinde bilirkişi raporuna itiraz etmemiş, duruşmadaki beyanında aboneliği sonlandırmadan iş yerini devrettiğini, devralan şahsın yeni abonelik açtırmada kullandığını, borcun kendi işlettiği döneme ilişkin bir borç olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Netice olarak davalının (...) abonelik sözleşmesi devam ettiği müddetçe fiili kullanıcı ile birlikte elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, borcunu ödedikten sonra fiili kullanıcıdan isteyebileceği gerekçesi ile asıl borç bakımından itirazın aynen iptaline, gecikme faizi ve KDV bakımından davacının elektriği kesmemesi nedeni ile %50 kusurlu kabul edilerek gecikmeden %50 indirim yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmış , davacının bu konudaki itirazları kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.