Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2021/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların, davacının 2017 yılı içerisinde çağrı merkezi işletmeciliği faaliyetleri kapsamında diğer operatör yerine...ile çalışmasını teklif ettiklerini, karşılığında 22.12.2017 tarihli sözleşmeleri kapsamında 2 adet iPhone 8 Plus 256 GB Gold telefon cihazı ile 5.000 TL nakit para ile 10.000 TL parapuan vaat ettiklerini, bu vaatler üzerine taraflar arasında sözleşme imzalandığını, fakat davalıların vaatlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara ...

Dairesinin 2018/4551 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak tüm davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, vaat yerine getirilmediğinden müvekkilinin Avea’ya 20-30.000 TL borcunu ödeyemediği ve icralık olduğunu, ödeme yapılmadığından 3-4 ay kullandığı faturaları müvekkilinin ödediğini, hatları attığını bu kez ...’nun taahhüdü iptalden 20-25.000 TL’den müvekkilini icraya verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Teknoloji A.Ş. vekilinin 19/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...’ın müvekkili şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacıya, ... ile çalışması halinde, 5.000 TL ödeme, ... kriterlerine uygun hale gelmesi halinde telefon ve ... verilmesi ve taahhüdünden vazgeçmesi halinde sunulan ayrıcalıkların iptal edilerek talep edileceği bilgisini verdiğini ve sözleşme yapıldığını, davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, 10.000 TL ...’nın yatırılmasının muhatabının...olduğundan husumet itirazında bulunduklarını,

davacı henüz ticaret hayatında 2 yılı doldurmadığından...tarafından ...’nın 24 aylık taahhüt süresine bölünerek faturalardan indirim olarak yansıtıldığını öğrendiklerini, 5.000 TL nakit paranın davacıya ödendiğini, 2 adet iPhone cihaz bakımından da husumet itirazında bulunduklarını, davacı gerekli kriterleri karşılamadığı ve taahhüdünü iptal ettiğinden telefonların verilmediğini öğrendiklerini, icra takipleri bakımından husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili Av. ... 25/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı yan ile ......Medikal İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi olarak müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesinin yapıldığını, davacının kendi adına bu davayı açmakta taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, ...şirketinin müvekkili şirketten bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğu gibi davacıya taahhütte bulunan ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkili şirketi herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ...Grup şirketine iddia edildiği gibi bir taahhütte bulunulmadığını,

sözleşme ve taahhütname evraklarında ...Grup şirketine 5.000,00-TL nakit verileceğine ilişkin taahhüt gereği bu bedelin ...tarafından 13.12.2017 tarihinde ...Grubun hesabına gönderildiğini, taahhütname evrakında belirtilen miktarda ... taahhüdünün ise fatura indirimi olarak davacıya yansıtıldığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın usulden ve esastan reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik talep ve davadır.

Tarafların delilleri toplanmış, Ankara ... Dairesi, ... Telekominikasyon Anonim Şirketi ve Ankara Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazıldığı, cevapları dosya arasına alınmıştır.

24/11/2017 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davalı...Telekominikasyon A.Ş. İle dava dışı ......Medikal İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt. Arasında abonelik sözleşmesi, taahhütname ve eklerinin düzenlendiği, davacının bu sözleşmeleri kendi adına değil dava dışı şirket adına yaptığı, icra takibinde ve eldeki itirazın iptali davasını ise şirket adına değil kendi adına açtığı görülmüştür.

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/4551 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 13/04/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.647,28TL asıl alacak, 490,01TL işlenmiş faiz, 12,33 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 9.149,62TL istendiği, davalıların borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

17/04/2021 tarihinde bilirkişi...' tan aldırılan bilirkişi raporuna göre. "Davaya konu, 700 006 97 97 hesap numaralı çoklu hatta ait ilişkin abonelik sözleşmesinin ve taahhütnamelerin taraflarının; davacının yetkilisi olduğu dava dışı ......Medikal İnşa.San ve Tic.Ltd.Şti. ile ... A.Ş. Olduğunu, sözleşmenin, ...

A.Ş. adına, bayisi davalı ...Teknoloji A.Ş. tarafından akdedildiği, davalı ...’ın ...Teknoloji A.Ş.’nin satış temsilcisi olduğunu, diğer davalı, ...İnşaat Gıda Oto.Paz. San.

Tic.Ltd.Şti.’nin sözleşme ve taahhütnamelerde yer almadığını, icra takibinde talep edilen, Ankara ...dairesi 2018/44133 sayılı dosyasına ödenen 10.000,00 TL’nın davalılar tarafından üstlenildiğine ilişkin herhangi bir sözleşme ve taahhüt bulunmadığını, davacı lehine icra inkar tazminatı tutarının; davalı...A.Ş’den. 124,99 TL, ...Teknoloji A.Ş.’den. 3.958,62 TL, ...’tan. 52,45 TL olarak hesaplandığını, davalı...A.Ş. lehine kötüniyet tazminatı tutarının.

5.958,62 TL olarak hesaplandığını" rapor etmiştir.

Dosyanın yapılan incelenmesinde; itirazın iptali davasının açılması için usulüne uygun icra takibi yapılmalı ve icra takibine süresinde itiraz edilmeli, itirazın durdurulmasına karar verilmesi halinde yasal süresi içinde itirazın iptali davası açılması gerekmekte olup, dosyamızdaki davada sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirket tarafından davalılar aleyhine usulüne uygun icra takibi yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalıdır Hakim.... · ✍e-imzalıdır