Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/111 K.2022/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından faturaların ödenmediğini, davalının davacıya olan borcunun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...Müdürlüğü'nün 2019/24787 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip tutarı 37.349,49TL olduğunu, davacının 34.857,20TL dava değeri üzerinden dava açtığını, buna göre harç yatırdığını, davacının talebi olan 37.349,49TL üzerinden eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, tamamlamaz ise işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin, davalı ...Komp Ltd.Şti.'nin ticari yerleşim yeri Ankara olduğunun, icra tabinde ve huzurdaki davada Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini,

faturalar ve ticari ilişkiyi kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktarın istenmesi gerektiğini, salt fatura tanziminin malın teslim edildiğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, anılan ödemelerin hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği,

faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal ve hizmet tespitinin belli olmadığını bildirip davanın reddini savunarak, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)

İstanbul ... Müdürlüğünün 2019/24787 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

İstanbul ... Müdürlüğünün 2019/24787 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/06/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 34.857,20TL asıl alacak, 2.492,29TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 37.349,29TL istendiği, takibin dayanağının 07/02/2019 tarihli ödenmeyen cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/06/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce davacı tarafın ticari ve defter kayıtları yerinde incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.

30/11/2021 tarihli SMM bilirkişi Necati Mutanoğlu'ndan talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda; "Davacı şirketin cari hesap bilgiler üzerinde yapılan hesaplamalar neticesinde raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Yüce Mahkemenizin denetimine elverişli olarak tespit edilen bakiye, "davahnın davacıya 19.06.2019 tarihi itibariyle 34.857,20 TL (OtuzdörtbinsekizyüzelliyediTLYirmiKuruş) borcunun bulunduğu" kanaat ve sonucu dayanaklarını da belirtir şekilde sunulmuştur.

Yukarıda arz ettiğim gerekçelere dayanan İş bu raporumuzun bütün delillerinin “nihai takdir” ve değerlendirmesi yüce mahkemenize ait olmak üzere "davalının davacıya 19.06.2019 tarihi itibariyle 34.857,20 TL (OtuzdörtbinsekizyüzelliyediTL YirmiKuruş) borcunun bulunduğu” kanaat ve sonucuna varıldı" rapor ve beyan edilmiştir.

14/01/2022 tarihli SMM bilirkişi Abdullah Ersin'den mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; "Dava konusu Davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... Dairesi 2019/24787E. Sayılı dosyasında Davacı tarafından davalı aleyhine 19.06.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine 34.857,20 Tl asıl alacak 2.492,29 TL faiz olmak üzere Toplam da 37.349,49TL tutarlı ödenmeyen Cari hesap ekstresinden dolayı takip yapılmış.

Davalı 26.06.2019 tarihinde icra takibine ve asıl alacak ve işemiş faize itiraz etmiş takip durdurulmuştur.

Davacı taraf İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine 26.08.2019 tarihinde itirazın iptali talebi ile dava etmiş.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2020 tarih 2019/554 E 2020 /257 K sayılı yetkisizlik ilamı ile 17.02.2021 tarihinde Ankara .... Asliye Ticaret Gönderilmiştir.

-Davalı şirket davacı şirketten ürün almış ve teslim edilen ürünlerin ödemesi ni yaptığını Ancak cüzi bir miktar ödeme kalmış ve cari hesap defterinde yazan borcu ödemiştir. Görüleceği üzere işbu ödemeler teslimi yapılan mallara ilişkindir ve müvekkil şirketin herhangi bir borcu kalmadığını beyan etmiştir.

Sayın Mahkemece Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında dosya ya sunulan deliller ve Davalı Firmanın Belirtilen adreste yapılan defter ve belgeler incelenmiş,

-Davalının Defter kayıtlarında 2 adet fatura işlenmiş 31.12.2019 tarihli kapanış kaydında 320 . 341460...Lastik San. TİC.A.Ş. Firmasına 34.857,20 TL Borç bakiye olduğu 2019 takvim yılında Davacı firmaya her hangi ödeme ve mahsup yapılmadığının tespit edildiği" rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 34.857,20-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağına karşılık davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, dosya içerisinde noter marifetiyle davacının alacak istemi nedeniyle davalıya ihtar gönderdiği tespit edilemediğinden davacı tarafın takipte bulunan faiz yönündeki isteminin reddi gerektiği, davalının bu yöndeki takibe yapılan itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Dava İstanbul ...Dairesinin 2019/24787 E. Sayılı dosyası için itirazın iptali istemi ile açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ise de kısa kararda İstanbul ..... İcra Dairesi yerine sehven Ankara ...Dairesi denmiştir. Anılan husus maddi hataya ilişkin olup dava konusu olan İstanbul ...Dairesinin 2019/24787 Es sayılı dosyası hakkında hüküm kurulmuştur.