Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2022/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı sigortaladığı şirketin, davalı şirketin dağıtımından sorumlu olduğu.... Çerkeş, Çankırı adresinde mukim sigortalı iş yerinde meydana gelen elektik dalgalanması sonucu, müvekkilinin sigortaladığı metal dedektör makinesinde oluşan hasar için ödenen tazminatın kusurlu davalıdan rücu edilmesi amacıyla Ankara... Dairesi'nin 2020/4208E.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini, davalı bakımından 334,00 Euro asıl alacak,0,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 334,52Euro üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortaladığı, elektrik dalgalanması sebebiyle cihazların hasar görüldüğü iddiasından sonra yapılan incelemede cihaz hasarına neden olacak arıza olmadığı, elektrik dalgalanması yaşanmadığının tespit edildiğini, olayla ilgili müvekkil şirketine yapılmış bir başvuru olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, karşı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Ankara... Dairesi'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, ...Elektrik Dağıtım A.Ş'ye, ... Perakende Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK md. 1472 uyarınca davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. Md. 67)

Ankara... Dairesi'nin 2020/4208 takip sayılı dosyası, tarafların bildirdiği deliller ve beyan dilekçeleri, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara... Müdürlüğünün 2020/4208 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 17/06/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, alacağın 2.580,42-TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin borçlunun idaresinde bulunan adresteki sigortalıya ait iş yerindeki metal detektör makinesinin voltaj dalgalanması sebebiyle hasar görmesi sonucu alacaklının sigortalıya ödenen hasar ödemesinin alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/07/2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı Aytaç Gıda Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında davacının da yüzde 20 oranında sigorta sorumluluğu üstlenerek içinde bulunduğu 9 adet sigorta şirketiyle sigortalı arasında müşterek sigorta şeklinde ticari paket sigortası akdedildiği, sigortalının işyeri adresinde meydana gelen riziko sonucu davacının sigortalısına banka kanalıyla 18/03/2020 tarihinde 334,00-Euro ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu adreste mukim olan sigortalının işyerinde elektrik dalgalanması sonucu cihazların uğradığı hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi üzerine TTK md. 1472 uyarınca ödenen tutarın davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacının kabulünde olduğu üzere sigortalının bulunduğu... adresine elektrik hizmetini sunan şirketin dava dışı ... olduğu, davacının bu nedenle HMK md. 123 uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunduğu ancak başlatılan takipte borçlunun davalı gözükmesi,

davanın buna bağlı olarak itirazın iptali olması ve itirazın iptali davasının takipteki taraflar nazara alınarak yürütülmesi karşısında davacı vekilinin talebinin 14/03/2022 tarihli ara kararla reddedildiği, dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemenin tahsilini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verileceği, İİK. md. 67 gereği davacı başlatılan takipte kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır