İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2022/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından... poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına sigortalı "Merkez Mah. ... Cad. No...

D:1 .../İstanbul" adresinde kain işletmesinin risklerini teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının anılan riziko adresinde kain iş yerinde...marka... klima sisteminin 30.04.2020 tarihinde bölgedeki kesintiler esnasında voltaj dalgalanması sebebiyle arızalanması sonucu hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu hasar davalı kurumun sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle meydana geldiğinden oluşan tüm zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu,

ekspertiz raporunda 30.04.2020 tarihinde ... firma Eyüp mağazasında kullanılan ... marka...klima sistemine ait ... model...seri numaralı dış ünitenin şehir şebeke cereyanından meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle kompresörünün, inverter kartının ve kontrol kartının elektriğinin yandığının tespit edildiğini, hasara konu cihazın söz konusu hasarlı parçalarının onarımlarının mümkün olmaması sebebiyle yenilenmeleri gerektiği saptanmış olup temin edilen teklif üzelinde yapılan incelemelerde.

KDV hariç iskontolu 15,373,21-TL talep edildiğinin anlaşıldığını, bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği %10 oranında tenzili muafiyet uygulanarak teknik servise ödenmiş fatura bedelinden 1.537,32-TL yapılmış ve 21.05.2020 tarihinde 13.835,89-TL sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin eksper raporunda tespit edilen 13.835,89-TL hasar tazminatını 21.05.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığına bakılmaksızın haksız olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının mal varlığı üzerine öncelikle teminatsız,

aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili 02.02.2022 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini, takipsizlik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin talebi doğrultusunda Mahkememizin 08/02/2022 tarihli ara karar ile celse arasında dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır