Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/151 K.2023/67

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas - 2023/67 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151

KARAR NO : 2023/67

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

TEMLİK ALAN

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2015

KARAR TARİHİ : 10/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 29/09/2014 tarihinde tescil edildiğini ve şirketin ... ... ... 'in müşterek imzaları ile temsil edildiğini, dava konusu ... tarihli 100.000,00'er TL bedelli iki adet çeklerin şirket yetkililerinin müşterek imzalarını taşımadığını, dava konusu çeklerin davacı şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin davalı ...

A.Ş'ye daha sonra da diğer davalı bankaya geçtiğini öğrendiklerini, çeklerin davalılara verilmesini gerektirir herhangi bir mal ve hizmet alımının bulunmadığını, davacı şirketin davalılara herhangi bir borcu olmadığını, çekler üzerindeki imzanın da davacı şirketi temsil ve ilzama yeterli olmadığını ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının ve çeklerin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin davacı şirket ile çelik hasır satımı konusunda aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin davacıdan alındığını, daha sonra da bu çekleri diğer davalı ... Bankasına ciro ettiğini, ancak davacı şirketin anlaşma konusu malları davalı şirketten teslim almadığını, bu nedenle davalı şirketin çek bedelleri toplamı olan 200.000,00 TL'yi ... Şubesindeki hesabından 09/03/2015 tarihinde davacı şirkete ödediğini, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalı ...A.Ş. vekili cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe vermiş ve talebi kabul edilmiş olmasına rağmen daha sonra cevap dilekçesi sunmamıştır.

davaya cevap vermemiştir. Yargılama sırasında Banka dava konusu çekler nedeniyle alacağını ... A.Ş.ye temlik etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 100.000,00 er TL bedelli iki adet çek için İ.İ.K. 72. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı şirketin ticaret sicil dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, daha sonra CD olarak gönderilen ticaret sicil dosyası bilirkişi aracılığı ile döktürülerek rapor halinde dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyaya celp edilmiş, Yılmaz Çelik A.Ş.'nin daha sonra unvanında değişiklik yapılarak Şayan Gıda San. ve Tic. A.Ş. haline dönüştüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerin birer örneği davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş.

Davalı Y... ... ... Esas sayılı dosyası her ne kadar mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de; gerek dosyanın taraflarının talebi gerekse mahkememizce yapılan inceleme sonucunda ... Mahkemesinde dava konusu yapılan çeklerin dosyamızdaki çeklerden farklı olduğu, buna karşılık ... Mahkemesi dosyası dosyamızdan tefrik edilerek ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/332 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenebilmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de; davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden ticari defterler incelenememiştir.

Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen raporda; davacı ve davalı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu, ... A.Ş.'nin 09/03/2015 tarihinde 200.000,00 TL'yi ...'in hesabına havale yaptığı, ...'in ise havale aldığı bu tutarın 199.503,27 TL'lik kısmını aynı gün davacı şirketin ... A.Ş'nin cirosu ile diğer davalı ...Katılım Bankası'na geçmiştir.

Dava konusu çeklerin keşidecisi olan davacı şirketin kaşesi üzerinde tek imza mevcut olup, keşide tarihlerinin 2015 yılı altıncı ayı olduğu, çeklerin keşide tarihleri itibariyle dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin şirket yönetim kurulu üyelerinden ... ... 'in müştereken atacakları imza ile temsile yetkili oldukları, bu nedenle tek imza ile verilen dava konusu çeklerin davacı şirketi bağlamaya yeterli olmadığı bu yönüyle bakıldığında davacı şirketin dava konusu çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, dava konusu çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını iddia etmiş ise de; dosyaya celp edilen banka hesap ekstreleri davalının ticari defterleri nazara alındığında taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu anlaşıldığı gibi,

davalı şirketin davacı ile çelik hasır satımı konusunda anlaşma yapıldığı ancak davacının malları teslim almaması ve kendilerinin de çeki diğer davalı bankaya ciro etmeleri nedeniyle çekleri iade edemedikleri gerekçesi ile bedellerini davacıya ödediklerine ilişkin savunmaları doğrultusunda dosyaya celp edilen davalı Yılmaz Çelik Hasır A.Ş.'nin ING Banktaki hesap ekstresinin incelenmesinde 09/03/2015 tarihinde davalı şirketin ... hesabına 200.000,00 TL havale gönderdiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, "çek bedellerinin davacı şirketin o dönemdeki tek temsilcisi ve şirket müdürü olan ...'e havale edilmek suretiyle ödendiği, davacı şirketin bu ödemenin kendileri ile bir ilgisi olmadığı iddiası mevcut ise de; davalı şirket ile ... arasında ayrıca bir ticari ilişki bulunduğu hususunda dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği,

...'in davacı şirket adına banka hesap ekstresinde başka işlemlerinin de bulunduğu ve yine ...'in davalı şirketten aldığı bu parayı aynı gün davacı şirkete havale etmiş olması nedeniyle çek bedellerini nakden tahsil eden davacının bu çekler nedeniyle sorumlu olmadığını iddia etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, davacının dava konusu çeklerdeki şirketi temsil yetkisinin tam olmadığına ilişkin iddiasının M.K.

2 maddesi kapsamında korunmasının mümkün olamayacağı gerekçeleriyle" davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 19/02/2021 tarih, 2018/1368 Esas 2021/244 Karar sayılı ilamı ile " Dosya içerisinde bulunan 20/04/2014 tarihli imza sirküsüne göre davacı şirketin temsilcisinin Mustafa Mumcu olduğu, havalenin yapıldığı tarihte ...'in davacı şirketin havaleyi kabule yetkili temsilcisi ya da ticari vekili olup olmadığı hususları veya davacının ...'e daha önceden davalı ya da başka bir kişi tarafından yapılan ödemeleri kabul edip etmediği araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememiz kararında ve istinaf kararında adı geçen ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Tanık ... beyanında; "Ben davalı şirkette 2012 yılında yönetici pozisyonunda çalışmaya başladım. 2014 yılının Mart veya Nisan ayında işten ayrıldım. Davacı şirket inşaat şirketi olup davalılardan ... şirketinden demir alırlardı. Bu alış veriş karşılığında çek verilirdi. Şirketin bütün çekleri ile ilgili işlemleri şirketin yetkilileri olan ... ... yaparlardı. Davacı şirketin çeklerinin karşılıklıksız kaldığını ben çok görmedim. Benim davaya ilişkin başka bir bilgi veya görgüm yoktur, beyanında bulunmuştur.

14/12/2022 tarihli SMMM İrfan Özsoy'dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Tanık ...'in talimat mahkemesince tanık sıfatıyla alınan beyanında, Bozma kararında belirtilen "havalenin yapıldığı tarihte davacı şirketin havaleyi kabule yetkili temsilcisi ya da ticari vekili olup olmadığı veya davacı nam ve hesabına davalı ya da başka bir kişi tarafından yapılan ödemeleri kabul edip etmediği" hususlarında bir beyanda bulunmadığı,

Bununla birlikte davacı defter kayıtlarına, banka hesap ekstresine ve dosyaya sunulan dekontlara göre ...'in 2014 yılında ve 2015/3.ayda davacı nam ve hesabına davalı şirketten havaleler kabul ettiği, davalı şirketten gelen havaleleri aynı gün davacının banka hesabına havale ettiği, bunlardan sonuncusunun 09.03.2015 tarihli 200.0000,00 TL havale olduğu, ancak 200.000,00 TL havalenin, toplamı 200.000,00 TL olan dava konusu 2 çek için ödendiğine dair mali yönden bir bağlantı kurulamadığı,

Bu anlamda Bozma Kararında belirtilen eski çalışan ...'in tanık sıfatıyla alınmış olan beyanının, kök raporda yapılan değerlendirmeler ve varılan sonuç ve kanaatte bir değişikliğe yol açmadığı" rapor edilmiştir

Dosya kapsamına ve toplanan kayıtlara göre.

Davacı şirketin 02/04/2015 tarihli genel kurul kararı ve imza sirkülerine göre ... ... 'in müştereken atacakları imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili iken dava konusu 05/06/2015 tarihli ve 10/06/2015 tarihli çekleri ise davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı, dava konusu çekleri tek imza ile imzalayan Mustafa Mumcu'nun çek keşide tarihlerinde davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı,

dava konusu çeklerin keşide tarihleri 05/06/2015 ve 10/06/2015 olmasına rağmen davalı firma tarafından 09/03/2015 tarihinde havale edilen 200.000,00-TLnın davacı şirkete değil, davacı şirketin eski yetkilisi ve o tarihte davacı şirketten ayrıldığı anlaşılan ...'e çek keşide tarihlerinden 3 ay önce havale edildiği, ...'in başka firmalardan da havale kabul ettiğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı,

taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu defter kapsamları ile sabit ise de davalı tarafından düzenlenen 04/03/2015 tarihli "282.500.kg muh.çelik hasır" açıklamalı 450.022,50 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ayrıca fatura içeriği malın davacıya tesliminin de somutlaştırılamadığı anlaşıldığından dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu ve davacının bu çekler nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.