Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2023/112

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/153 Esas - 2023/112

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/153 Esas

KARAR NO : 2023/112

BAŞKAN :... KATİP :.... DAVACI :... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin davalı için 350.000 USD bedelle iş yaptığını ve davalı şirkete e fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya 17.05.2017 tarihli, 203.410- USD bedelli, ... no.lu 17.05.2017 tarihli 129.175.- USD bedelli IBS2017000000391 no-lu, 07.07.2017 tarihli 17.415.- USD bedelli IBS2017000000562 no.lu toplam 3 adet e-fatura kestiğini ve borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin iş bu fatura bedellerinden kalan 76.386,20 USD yi müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemediğini, bu kez...22.

İcra Müdürlüğü”' nün 2020/10972 sayılı ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlu şirketin borcunu ödemek yerine haksız ve kötü niyetle borca itiraz edip alacağını sürüncemede bıraktığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ekte sunulan 2020/131536 arabuluculuk dosyasına ait tutanaktan da görüleceği üzere taraflar arasında bir anlâşma sağlanamadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10972 E. Sayılı icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, avalı borçlu şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşme konusu işin takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete teslim edilmediğini, işin tespit edildiğinin ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, henüz teslim edilmemiş iş kapsamında sözleşme bedeline hak kazanılacağından bahsedilemeyeceğini, davacının müvekkilinden ifa talebinde bulunabilmesi için kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, sözleşmede bunun aksini düzenleyen bir hükümde bulunmadığını, sözleşmede bedele hak'kazanılması için eserin teslim edilmesi gerektiğinin açıkça hükme bağlandığını, ahde vefa ilkesi gereğince davacının bu hükme riayet etmesi gerektiğini,

bu anlamıyla müvekkilinin sözleşme konusu edim mükellefiyeti bakımından mütemerrit de olmadığını, eser sözleşmesinin ayırt edici özelliğinin sonuç taahhüdü içermesi olduğunu, davacının bu yükümlülük bakımından edimini yerine getirmemiş durumda olduğunu, faturanın düzenlenmesiyle eserin yapıldığı ve teslim edildiğinin kanıtlanmayacağını, açıklanan sebeplerle sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle sözleşme bedeline hak kazanmamış davacının alacaklı olduğu iddiası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle;

müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine 26/04/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 76.386,20 USD alacağın tahsili için...22. İcra müdürlüğünün 2020/10972 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde alacağa dayanak olarak 17/05/2017 tarihli 203.410 USD , 129.175 USD ve 07/07/2017 tarihli 17.415 USD bedelli üç adet faturayı göstermiştir.

... ... ATM vasıtasıyla bilirkişiden alınan 25/03/2022 tarihli rapora göre, davaya konu iki addet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, kesilen faturaların toplamının 367.386,20 USD olduğu, ödemeler toplamının 300.000 USD olduğu ve bakiye alacağın davacı defterlerinde 76.386,20 USD olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek 27/12/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı adına kesilen toplam 376.386,20 USD lik faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya cari hesap bakiyesi olarak 76.386,20 USD karşılığı 271.331,42 TL alacaklı göründüğü, dava konusu faturaların davacı tarafından BS formu ile davalı tarafından da BA formuyla vergi dairelerine bildirildiği tespiti yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden takip ve dava konusu olan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıklı olduğu ve taraflarca BA ve BS formlarıyla vergi dairesine bildirildiği, her üç faturadan bakiye davacının 76.386,20 USD alacağının bulunduğu, faturaların davalı defterlerinde kaydedilmiş ve davalı tarafından da vergi dairesine bildirilmiş olması nedeniyle fatura konusu işlerin yapıldığına karine teşkil ettiği bu şeklide yapılan işin bedelinin ödenmesinde davalının sorumlu olduğu,

ödeme emrine yapılan itirazda davalının haksız olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne , takip tarihinden itibaren alacağa 3095 sayılı kanunun 4 a maddesinde düzenlenen faizin uygulanmasına, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır