Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2021/222

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra takibine dayanak borcun davacı şirket ile davalı ... Mob. Dek. Pls. Met. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari faaliyetten kaynaklı fatura borcu olduğunu, cari hesap ekstresinden ve celp edilecek BA - BS formlarından, ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere borcun muacceliyet tarihinin 18/12/2019 olduğunu, ... Dairesinin ...

Esas numaralı dosyası kapsamında bakiye alacağını tahsil etmek maksadıyla, davalı şirkete karşı 18/06/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, aynı gün ödeme emrinin e-tebligat olarak tebliğ edildiğini ve aynı tarihte alıcısı tarafından açıldığını, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, 01/03/2021 ve 23/07/2020 tarihinde yapılan fiili hacizde toplam 9.000,00 TL tutarında mal haczedildiğini, borçlu şirketin başkaca bir mal varlığı olmadığını, başka alacaklılarınında bulunduğunu belirterek davalı şirketin aciz durumda olduğunu, İcra Dairesinin geçici aciz vesikası verilmesine yer olmadığına dair kararının olduğunu,

borçlu şirketin adına kayıtlı olunduğu bilinen otomobilin, yapılan sorgulamalar sonucunda şirket adına kayıtlı olmadığını, borçlu şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir tapu, araç vs olmadığını, ... plaka numaralı aracın 27/02/2020 tarihinde ...' a yani şirket genel müdürünün abisine satıldığını, dolayısıyla araç sahiplik bilgisinin sorgulanması için emniyete müzekkere yazılmasını, davaya konu aracın yeni sahibinin davalı olarak dosyaya kaydının yapılmasını, davaya konu aracın dördüncü, beşinci kişilere devredilmesinin önüne geçmek maksadıyla araç üzerinde tedbir konulmasını,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve kanun metninde öngörülen şartların dava konusu açısından gerçekleştiğini, öncelikle taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline, bu iddiaların kabul olmaması durumunda ise terditli olarak satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile muvazaalı işlemin iptaline, davanın kabulüne tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK m. 277 ve devamı gereğince açılan Tasarrufun İptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davanın İİK 277. md. gereğince açılan Tasarrufun İptali Davası olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamında özetle, "tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK'nın 19.maddesi gereğince ve İİK'nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır.

Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK'nın 19.madde gereğince İİK'nun 283.maddesininkıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır", denmiştir.

Buna göre, davaya bakma görevinin Mahkememizin görev alanına girmediği, genel Mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşılmakla; açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine ve görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır