Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/201 K.2021/906

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davacı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olduğunu, traflar arasında 29.11.2001 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, Acentelik sözleşmesi devam ederken ...

Sigorta A.Ş. tarafından şirketin 2005 yılında ciddi olarak zarar ettiği bu nedenle prim alacaklarının ilerleyen vadelerde acentelere ödeneceği bildirildiğini, bunun üzerine yıllardır Türkiye ve İç Anadolu birincilikleri olan müvekkil firmanın bir kısım komisyon alacakları müvekkil acenteye ödenmediğini ve tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil acente tarafından da, ...

Sigorta'ya karşı bu komisyon alacaklarının konusu dahi açılamadığını, müvekkil bu prim alacaklarını tahsil etmek istediğinde ise kendisine acenteliğinin halen devam ettiğini, şirketin şu an zararda göründüğü, şirket kar elde ettiğinde bunların taraflarına ödeneceği, Acentelik Sözleşmesine göre acenteliğini istediği zaman fesh edebilecekleri, beyan edildiğini, huzurdaki davada müvekkil şirketin 2006-2011 yılları arasında,

davalı Türkiye Sigorta(... sigortadan) kesilen poliçelerden kaynaklı ödenmeyen ve acenteye tahakkuk ettirilmeyen komisyon alacakları ve müvekkil şirketin acentalık sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle portföy tazminatı alacaklarının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak, Müvekkil şirkete herhangi bir portföy devri söz konusu olmadığını, poliçe tanzim edilen müşterilere ilişkin olarak poliçe vadesinin bitimi ile müvekkil şirketle olan ilişkisi sona erdiğini, davacı sadece müvekkil şirketin acentesi olmayıp birden fazla şirket acenteliği yaptığını, poliçe vadelerinin bitmesi ile başka sigorta şirketlerinden poliçe tanzim etmesi ve komisyon kazanmasının normal olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kaybetmiş olduğu herhangi bir portföyden söz edilemeyeceği gibi buna bağlı olarak portföy tazminatı talebinin de bir mesnedi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

HMK'nın 17. maddesi yetki sözleşmesini düzenlemiştir. Buna göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olarak belirlendiği gözönünde bulundurularak HMK'nın 17. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.