Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/944

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu davalı ... Tekstil Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde kredi/ler kullandırılmış olduğunu, diğer davalılar .... 'ın sözleşmeyi “müşterek borçlu - müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladıklarını, bahse konu sözleşme/ler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Ankara .....

Noterliği'nin 14.12.2020 tarih ve 43007 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ve muhataplarına tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlular aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/227 E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, ödeme emrine davalı borçluların süresi içinde borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu.

Davalı borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasına dayanarak borcun tamamına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, davalıların bankaya takip tarihi itibariyle takip talebinde istenen gayri nakit miktar kadar da borçlu olduklarını ileri sürerek icra takip talebinde nakit olarak deposu talep edilen 6.675,00-TL gayri nakit alacağın takip sonrası nakit alacağa dönüştüğü tarihlerden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.madde gereğince faiz masraflara mahsup edilerek hesaplanacak nakde dönene alacaklar için nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi ve faizin%5 gider vergisi ile

birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçluların Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2021/227 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı bankanın Mart-Kasım pandemi dönemindeki ekonomik şartlarla ilgili müvekkili şirkete hiç bir çözüm önerisinde bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı bankadan kullanmış olduğu kredinin teminatı yaklaşık yüzde doksan oranındaki KOBİ'lere teminat veren KGF tarafından sağlandığını, Kredi Garanti Fonu'nun amacı şirketlerin kredi borcunu ödeyemediği takdirde teminat oranında borcu bankaya ödemeyi taahhüt ettiğini, Kredi Garanti Fonundan alınan teminata karşılık gerekli ödemeler yapılarak kredi ödeme tarihinin 2021 Ocak ayının sonuna kadar yeniden yapılandırıldığını,

müvekkili şirketin davacı bankaya günü geçmiş kredi borcu bulunmadığını, ortada muaccel bir borç bulunmadığını beyan edip, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).

Ankara ...Müdürlüğü'nün 2021/227 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...Müdürlüğünün 2021/277 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı banka tarafından davalı şirket ve kefiller aleyhine 09/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 384.862,85TL asıl alacak, 15.009,65TL temerrüt faizi, 750,46TL faizin %5 gider vergisi, 2.078,95TL masraf, 6.675,00TL Gayri Nakit toplamı olmak üzere toplam 409.376,91TL istendiği, ödeme emrinin davalılara 12/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 14/01/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında 14/04/2017 tarihinde 1.000,000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, genel kredi ve teminat sözleşmesini davalılar...'ın 1.000.000,00-TL limitle aynı tarihte müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalı kefilin kefalet limitinin 1.000,000,00-TL olarak beyan ve kabul ettikleri,

Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve davalı kefillere T.C. Ankara ....

Noterliği marifetiyle gönderilen 14/12/2020 tarih 43007 yevmiye nolu ihtarname ile kredilerden doğan 384.862,85-TL, kredi borcundan kaynaklı alacağın 24 saat içinde ödenmesi ile 6.675,00-TL tutarındaki çek yaprakları bedelinin aynı sürede depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine gönderildiği ancak tebliğ edilmediği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin ise davalılara 15/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı asıl borçluya yapılan tebliğ tarihi 15/12/2020 tarihi olduğu tespit edildiğinden ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında davalıların 16/12/2020 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

02/11/2021 tarihli Bankacı Bilirkişi raporunda; "A) Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara ...Dairesinin 2021/227 Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi (08.01.2021) itibariyle davalı takip borçlulardan 406.537,65 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.( 384.862,85-TL asıl alacak, 12.305,56-TL temerrüt faizi, 615,29-TLbsmv, 2.078,95-TL ihtarname masrafı olmak üzere nakit 399.862,65-TL, gayrinakit 6.675,00TL olmak üzere toplam:406.537,65-TL)

B) Davacı bankanın, asıl alacağı 384.862,85 TL'na takip tarihinden tahsiline kadar %38,35 oranında temerrüt faizi ile faizin e 5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu,

C) Davacı Bankanın, gayrinakdi çek kredisi iadesi yapılmayan 3 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk turarı 6.675,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar %38,25 temerrüt faizi ve faizin e 5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu" rapor edilmiştir.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırmıştır.Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalı şahısların akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalı şirket ortağı olan davalı şahısların kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirket lehine çek tahsis edildiği ve birden fazla taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçluya kullandırılan krediler ve verilen çeklerden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek davalı asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği,

somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda da isabetli olarak dosya kapsamına uygun şekilde ticari kredi borcu için yüzde 38,35, kat tarihinden sonra nakde dönüşen çek yaprakları için yüzde 38,25 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, yukarıda belirtilen kat tarihi, davalılar için tespit olunan ayrı ayrı temerrüt tarihi, akdi faiz oranı,

temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davalı asıl borçlu şirketten ve davalı kefillerden takip tarihi itibarıyla talep edebileceği nakit alacak tutarının toplam 384.862,85-TL asıl alacak, 15.009,65-TL temerrüt faizi, 750,46-TL faizin%5 gider vergisi, 2.078,95-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 402.701,91-TL olduğu,

davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, davalıların bu miktarı aşan kısım yönünden itirazları yerinde olduğundan davacını fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden belirtilen her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği, son olarak icra takibinde davacı tarafın 6.675,00-TL çek riskinin depo talebinden davalı kefili de sorumlu tuttuğu,

ancak bilindiği üzere kefillerin gayri nakit riskin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede bu hususta açık hüküm bulunması gerektiği, eldeki davadaki incelenen sözleşmede depo talebinden davalı kefilin sorumlu olacağına yönelik açık bir düzenleme bulunmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği anlaşıldığından gayri nakit 6..675,00-TL gayri nakit alacaktan sadece davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutulması geretiği 6.675,00-TL yönünden icra dosyasındaki talep doğrultusunda kabulü ile davalı asıl borçlu Dmodies Tekstil Tic.Ltd.

Şti. tarafından davacı bankaca açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I- Nakit Alacak Yönünden Vekalet Ücretleri

a-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.639,13 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

II- Gayri Nakit Alacak Yönünden Vekalet Ücretleri

a-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ...Tekstil Tic. Ltd. Şti.den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

b-Davalı...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin Davacıdan ALINARAK DAVALI ...ve...'a VERİLMESİNE,

5)Yargılama giderleri:

(a) Dava açılışında alınan 4.922,94 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... ve ...4.842,67TLsinden, Davalı ...Tekstil Tic. Ltd. Şti. tamamından sorumlu olacak şekilde)ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 34,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 844,10 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN (Davalı... ve ...830,33TLsinden, Davalı ...Tekstil Tic. Ltd. Şti. tamamından sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip....

Hakim....

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."