Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/07/2020 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsünün asli kusurlu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, kural olarak kavşağa gelen sürücülerin yayalara ilk geçiş hakkını vermelerinin kural olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastane'sinde tedaviye alındığını, müvekkilinin vücudunda kesikler, çatlaklar ve kırıklar oluştuğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza nedeniyle ... CBS'nin 2020/123062 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, ardından sürücü ...'un ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmaya başladığını, aynı dosyada ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan kusur raporunda sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin tali kusurlu olduğu yönünde rapor alındığını, ardından ...

Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldırılan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %5 süresiz engel oranı tespit edildiğin, müvekkilinin 32 yaşında olduğunu ve artık çalışamadığını, kaza tarihinden günümüze kadar sürekli tedavi sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirketi nezdinde sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında değişmek üzere, bedeni zararda azami 410.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketi tarafından davacı tarafa 24/09/2020 tarihinde 16.278,99TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın maluliyetinin incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketi tarafından davacıya ödeme yapılması nedeniyle sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, davacının geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından reddini,

kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, maluliyet için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre ATK'dan rapor aldırılmasını ileri sürerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

... 49. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... SGK İl Müdürlüğü'ne, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... 35. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 07/01/2022 tarihinde Hesap bilirkişisi Av. Çoşkun Türkmen ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişisi Kenan Çetin'den oluşan heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 23/02/2022 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi ... ... ... dan oluşan heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 02/08/2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporu aldırılmıştır.

Dava, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle sigorta şirketine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Davacı vekilinin yargılama sırasında 08/09/2022 tarihli duruşmasındaki imzalı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin ise 27/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki ibraname ve feragatname başlıklı belgeyi sunarak davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 08/09/2022 tarihinde duruşmadaki beyanı ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır