Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/258 K.2022/1414

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; Müvekkilinin şirket tarafından davalı aleyhine alacaklı olduğu 29.842,63 TL için .... icra müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve itiraz etmiş olduğu kısım %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi kararında; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili;Yerel mahkeme tarafından 16.09.2020 tarihinde davanın esası hakkında karar verilmiş, kararda davalı lehine vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı yer almadığını, bu kararın taraflarına henüz tebliğ edilmeden bu defa 15.10.2020 tarihli ek karar verildiğini, ek karar da davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, sonrasında 30.11.2020 tarihinde ikinci bir ek karar verilerek,

bu defa davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, yerel mahkeme gerekçeli kararı ek kararlarla hükmü değiştirmekte ve müvekkili kurum aleyhine işlem tesis ettiğini, öncelikle HMK 305/A maddesi çok geniş yorumlanmış, bu madde ancak gerekçeli kararda yer alması gereken maddi hata oluşturabilecek konularda uygulanabileceğini, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı maddi hata içeren hükümler değil yargılamanın esasına ilişkin hükümlerdir ve diğer taraf aleyhine durum oluşturduğunu, müvekkili kurum aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle kötü niyetin ispatı gerektiğini,

yerel mahkeme bu yönde bir inceleme yapmadığı gibi, davalı adına müvekkili kurum tarafından tutulmuş bir çok kaçak tutanağı bulunmakta ve icra takiplerinin de devam ettiğini, birçok davada, davalı şirket aleyhine karar verilmiş ve kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası hakkında tehiri icra kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince davacının davaya konu icra takibinden vazgeçmesi nedeniyle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, gerekçeli kararda davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu yönden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiş, davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmamış, bu yönler itibariyle davalı vekilinin HMK 305//A bendine dayanarak talep ettiği hükmün tamamlanmasına ilişkin vekalet ücreti talebi yönünden 15/10/2020 tarihli ek karar, kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise 30/11/2020 tarihli ek karar vermiş, söz konusu kararlar davacı tarafından istinafa konu edilmiştir.

Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; 1-15/10/2020 tarihli vekalet ücretine ilişkin ek karar yönünden; Davacı vekiline 15/10/2020 tarihli ek karar, gerekçeli karar ile birlikte 14/11/2020 tebliğ edilmiş, davacı vekili ilse istinaf dilekçesini 04/01/2021 tarihinde dosyaya sunmuştur. Buna göre davacı vekilinin 15/10/2020 tarihli ek karara karşı istinaf süresinde olmadığından, davacının istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-30/11/2020 tarihli kötü niyet tazminatı verilmesine ilişkin ek karar yönünden;

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, dava, davacının icra takibinden vazgeçmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde köt niyet tazminatına ilişkin talebi olmasına karşın mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması nedeniyle HMK 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması yoluna gidilmesi yasaya uygundur. Ancak söz konusu talebe istinaden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması ise dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Zira, davacının başlatmış olduğu icra takibinden vazgeçmiş olması tek başına davacının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gibi, davacının kötü niyetli olduğunu davalı ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yeniden talep hakkında hüküm tesisi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, karar vermek gerekmiştir.