Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/247 K.2022/1023

Av. ......

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : ...

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/08/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .... arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000 TL bedelli avukatlık mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ... tarafından acente sıfatıyla aracılık edildiğini, davacının mesleki hatasından dolayı 15.000 TL'yi eski müvekkili ...'ın banka hesabına ödediğini, sigorta poliçesi kapsamında olan bu paranın ödenmesi için davalılara başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin, talebin avukatlık mesleği sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle;

davacının zarar talebini kabul etmediğini, ancak uğradığı zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürüp davacının müvekkili dava dışı ...'a ödediği toplam 15.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000,00-TL miktarlı sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye...tarafından acente sıfatıyla aracılık ettiğini, dava dışı Nergiz Gürel'den aldığı vekaletnameye istinaden anlaşmalı boşanma yapılmak üzere davacı avukat tarafından anlaşmalı boşanma protokolü hazırlandığını, bunun karşılığında 6.650-tl vekalet ücreti tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen 6.650,00-TL vekalet ücretinden dava ve ıslah talepleri ile dava dışı ... davacıdan talebinin toplamda 4.262,00 TL olarak gerçekleştiğini,

...Karar sayılı kararı ile davacıdan 4.262,00 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmi,ş alacak miktarı ferileri ve yargılama gideri ile toplam 9.719,09 TL olarak gerçekleştiğini, bu alacak miktarının davacı... tarafından dava dış...’in avukatına ödendiğini, dava konusu olayda davacı... müvekkili Nergiz Gürel ile avukatlık sözleşmesi yapmaksızın ...Barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle mesleki sorumluluğunu ihmal etmiş olup, bu eylemiyle, 6098 sayılı TBK’nun 508.

Maddesini ihlal ettiğini, ayrıca davac..., dava dışı Nergiz Gürel ile avukatlık ücret sözleşmesi akdetmemek suretiyle ondan Ankara Barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle, gerek TBB meslek etik kurallarında belirtilen usullere uymamış; gerekse de Türkiye Barolar Birliği disiplin kurulu kararlarında belirtilen usullere uymaksızın hareket etmiş, bu suretle kusurlu davranmış olduğundan uğradığı zararın poliçe kapsamında kaldığını, mesleki hizmetini yerine getirmeme eyleminden kastın;

her türlü gerçek veya iddia edilen ihmal sonucu görev aksatma, hata, yanlış beyanda bulunma, hatalı veya yanıltıcı beyan verme, mesleki hizmeti yerine getirirken yapılan ihmaller veya mesleki hizmeti yerine getirmeme anlamına geldiği belirtilmiş;

bu eylemlerden doğan zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunun açıkça öngörüldüğünü, dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine istinaden arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, yapılan görüşmeler sonucu herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, “ Acente, müvekkiline ait olan parayı göndermekle veya teslim etmekle yükümlü olup da bunu yapmazsa, yükümlülüğün doğduğu tarihten itibaren faiz ödemek ve gerekirse ayrıca tazminat vermek zorundadır.” hükmü gereğince davalı Turavak Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti’ne karşı da işbu davada husumet yöneltildiğini ileri sürerek tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olan ve daha önce açılan...E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, bu davanın 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesine istinade...E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Gulf Sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunmuş, uyuşmazlık konusu olayda mesleki hata nedeni ile doğmuş herhangi bir zarardan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Turavak Sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu olayda mesleki hata nedeniyle doğmuş herhangi bir zarardan söz edilemeyeceğini, davacının talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava ve birleşen dava, mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... K. Sayılı dosyası.... Sayılı dosyası, ...: sayılı dosyası, ...12/10/2019 tarih, 14063 yevmiye no'lu ihtarnamesi, poliçeler ve hasar dosyaları dosya içerisine alınmış, müzekkere cevapları gelmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı avukatın, davalı sigorta şirketi nezdinde 22.02.2018 düzenleme tarihli, 24.02.2018-24.02.2018 tarihleri arasındaki süre için ve 22.02.2019 düzenleme tarihli 24.02.2019-24.02.2020 tarihleri arasındaki süre için ... Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığı, geriye yürürlük tarihinin 24.02.2011 olarak düzenlendiği, prim ödemelerinin yapıldığı, sözleşmelerin geçerli olarak kurulduğu, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesine dayanılarak sözleşmenin akdedilmesinden sonra davacı vekilin mesleki hatasından dolayı dava dışı müvekkili ... ve Nergiz Gürel'e ödediği asıl davada 15.000,00-TL, birleşen davada 9.719,09-TLnın müvekkiline ödenmesi istemiyle eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu ödemelerin davalı sigortacı ile acentadan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

20/10/2022 tarihli nitelikli hesap uzmanı ... aldırılan bilirkişi raporunda özetle;"Taraflar arasında 2 adet Avukatlık Mesleki Sigorta Poliçesi düzenlendiği, prim ödemelerinin yapıldığı, sözleşmelerin geçerli olarak kurulduğu, sigortanın 24/02/2011-24/02/2020 arasındaki olayları kapsadığı,

Asıl davada; Dava konusu olayda davacının, müvekkili ... adına tahsil ettiği parayı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın müvekkiline ödememesi, müvekkilinin durumu fark etmesi sonucu bu miktarın faizi ile birlikte ve daha önce müvekkilinden tahsil ettiği kalan masraf avansı ile birlikte ödenmesi durumu söz konusudur. Ödeme yapılan bedel, davacının müvekkili adına açılan dava sonucunda, müvekkili lehine kurulan hüküm uyarınca, hükümde sorumlu tutulan kişiler tarafından yapılan ödemelere ve dava başında alınan 4000,00- TL masraf avansından kalan bakiyeye ilişkindir. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu ödemelerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğu,

Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;

Dava konusu olayın poliçe teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde; alacak miktarının 13.277,4 TL. Olduğu,

Birleşen davada; 01.02.2018 tarihinde...tarafından...'e karşı İstirdat İstemi ile dava açıldığı, Davanın ....'ne ihbar edildiği, 30.10.2018 tarihinde manevi tazminat istemi ile... tarafından ...a karşı dava açıldığı, davacının müvekkili Nergiz Kömürkaya'dan fazla ücret aldığı, bu durumun...Tüketici Mahkemesi'nin 02.07.2020 tarih... K. Sayılı kararı ile kesinleştiği, Davacının yaptığı ödemeni... 02.07.2020 tarih, ... K. Sayılı kararı hakkında...'ya ödemesi gereken miktar olduğu,

...tarafından manevi tazminat talebi ile karşı dava açıldığı ve ....nin 02.07.2020 tarih, ... K. Sayılı kararında, karşı davanın reddine karar verildiği, ...tarafından açılan bu karşı davanın masraf ve giderlerinin poliçe kapsamında olmadığı,

Dava konusu.... Sayılı kararı hakkında yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamı dışında olduğu,

Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;

Dava konusu olayın poliçe teminat kapsamında olduğunun kabulü halinde; alacak miktarının 6.956,52 TL Olduğu" rapor edilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre. Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. Ve A.4. Maddelerinde teminat dışında kalan hallerin sayılmış olup dava konusu olaylar sonucu davacı tarafından müvekkillerine yapılan ödemelerin teminat kapsamında kalıp kalmadığı önem arzetmektedir.

Davacının asıl davada müvekkili ... adına takip ettiği tazminat davasının icraya konması üzerine icra takibi sonucu tahsil ettiği 12.915,00-TLdan 12.069,07-TL yı müvekkiline ödemediği, müvekkilinin durumu fark etmesi üzerine, ... ile aralarında yaptıkları ibraname sonucunda davacının müvekkili ... hesabına 30.10.2019 tarihinde 15.000,00-TL yatırdığı, dava konusu poliçenin süre itibariyle olayı kapsadığı,

ancak davacının müvekkili adına tahsil edip geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın müvekkiline ödememesi nedeniyle ve müvekkilinin ihtarı sonucu daha önce ödemediği bedel ile birlikte dava açarken müvekkilinden aldığı ve kalan avans ödemesini müvekkiline iade etmesinin poliçenin teminatı kapsamında kalmadığı, davacının birleşen davada; davacının avukat olarak takip ettiği boşanma davası nedeniyle müvekkili...tarafından davacı avukat aleyhine Tüketici Mahkemesinde açılan istirdat davası sonucunda davanın kabulüne, aynı dosyada davacı avukat tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi nedeniyle davacının müvekkili ...

17.08.2020 tarihinde 9.720,00-Tl ödeme yaptığı, dava konusu olayın poliçe süresi içinde gerçekleştiği, ancak Tüketici Mahkemesinin ilamı üzerine aleyhine açılan davanın kabulüne ve kendisi tarafından açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen hükümdeki tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.