Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2015- 2018 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, dava dışı işçi... in kıdem tazminatı talebi ile Sarayönü Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, Kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 05.11.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 3.568,00-TL kıdem tazminatı 12.11.2018 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini,

yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye müvekkil idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, ... ... Şti'de işinin 13.08.2015- 23.04.2017 tarihlerinde çalıştığını, sorumlu olunan ödeme miktarının 3.574,63 TL. olduğunu, ...Tarım...

Şti de işçinin 11.07.2018-03.09.2018 tarihleri arasında çalıştığı sorumlu olunan ödeme miktarını 281,37 TL. olduğunu, belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 3.586,00-TL nin ödeme tarihi olan 05.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk miktarıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.

Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi ...'tan bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, SGK hizmet cetveli, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.

Dava dışı işçi ...e ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, dava dışı işçinin 13/08/2015-23/04/2017 tarihleri arasında davalı ...Petrol Nak. Gıda ve Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yanında, 11/07/2018-03/09/2018 tarihleri arasında ...Tarım İnş. Taş. Tem. Sera. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay ... HD.'nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Aldırılan rapora göre özetle; dosyası kapsamının incelenmesi, Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespii değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: davacı ile davalı şirketler asında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, mahkemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sarumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: dava dışı işçi ...ile ilgili Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına istinaden davacı tarafından 12.11.2018 tarihinde yapılan 3.586,00 TL kıdem tazminatı ödemesinin davalı ...Petrol Nakliyat Gıda ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'den 3.304.64 TL sini, ...Tarım İnşaat Taşımacılık Temizlik Seracılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 281.36-TL sini rücuen tazminini talep edebileceği rapor edilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı davacı tarafından dava dışı işçi ...e arabuluculuk görüşme sürecinde ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması dikkate alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda belirtilen Yargıtay ilamındaki olgulara uygun olarak kıdem tazminatından dava dışı işçinin davalı işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden tarihler dikkate alınarak her iki davalının ayrı ayrı sorumluluk miktarının tespit edilmesi gerektiği, belirtilen bu hususlara uygun şekilde ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği,

davacının dava dışı işçiye ödediği 3.586,00-TL'yi davalılardan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair her bir davalının sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim... · E-İmzalı