Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2021/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3419-SVG-0636 nolu ihale kapsamında 1 adet ECM Elektrokimyasal İşletme Tezgahı ihalesini kazandığını, kurallara aykırı şekilde ön kabul işlemleri sırasında kabul işlemleri yapılmayarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, muayene ve kabul yönetmeliği esaslarına göre görevli komisyonun en az üç kişilik bir kuruldan oluşması gerekmekte iken kurulun konuyla ilgili kurallara uygun oluşmadığının idarece de kabul edildiğini, idarenin 22.04.2015 tarih, 1812 sayılı yazılarıyla sözleşmenin feshedildiği,

kurallara göre sözleşme fesih yazısında bulunması zorunlu olan fesih sebepleri ve eksik işlerin tamamlanması için sürenin söz konusu fesih yazısında yer almadığını, kurallara göre yapılması gerektiği halde müvekkili şirkete bir ihtarname gönderilmediği ve davacının yazılı olarak işi tamamlamak üzere bir süre verilmesini istediği halde kendisine yasalara göre verilmesi gereken sürenin tanınmadığını, ardından ihaleyi yapan idarenin istemi üzerine Milli Savunma Bakanlığı tarafından herhangi bir yasal tebligatın yapılmadan bir yıl süreli yasaklama kararı verildiğini,

sözleşmenin feshinin ardından davacı şirketin kesin teminatının irat olarak kaydedildiğini, kurallara göre fesih yazısında gerek Borçlar Kanunu gerekse İhale Mevzuatına göre sözleşmenin feshi için önceden bir ihtarda bulunması gerekirken söz konusu ihtarda bir süre verilerek eksik hususların tamamlanmasının hatırlatılması gerekirken fesih yazısında bu konuların belirtilmediğini, sözleşmenin gerçeklere ve koşullara uygun olmayan bir şartnameye göre yerine getirilmesinin fiilen imkansız olduğunu, muayene ve kabulde aranan koşullar ihale dokümanı ve şartnamede bulunmadığını,

muayene ve kabul işlemlerinin 3 kişilik kurulca yapılması gerekirken (bu durumu idarenin kabul ettiği) iki kişilik bir kurulca yapıldığını, kurallara uygun olarak yapılmayan muayene ve kabul işlemine ilişkin müvekkili aleyhine verdiği kararın geçersiz olduğunu, eksikliklerin giderilmesi için bir süre tanınması,

bu sürenin de fesih yazısında gösterilmesi gerekirken fesih işlemi ve fesih yazısında bu koşullara uyulmadığını, sözleşmenin haksız feshi sonucunda müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, katıldığı kamu ihalesinde uygun rekabet koşullarında bir ihaleyi kazanmışken ve normal koşullarda muayene işlemlerinin yasalara uygun olarak yapılarak kâr etmesi beklentisi içerisinde iken, sözleşmesi haksız bir şekilde feshedilerek kazanacağı kârdan mahrum kaldığını, müvekkilinin davalı idarenin haksız şekilde feshettiği işi tamamlayabilseydi sözleşme bedeli tutarınca iş deneyimi hakkı kazanacağını,

bu hakkını kaybetmesi nedeniyle bilirkişi raporuyla mağduriyetinin belirlenerek mağdur olan müvekkilinin zararı için şimdilik 1.000 TL tazminat olmak üzere sözleşmenin haksız feshi sonucunda müvekkili şirketin maddi ve manevi zararına karşılık olarak şimdilik toplam 132.465,00 TL zararın haksız fesih tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Modern Piyade Tüfeği Projesi ve Modern Makineli Tüfek Projesi kapsamında kullanılmak üzere temini talep edilen 1 adet Elektro Kimyasal İşleme Tezgahının yapılan ihalesi sonucunda, müvekkili idare bünyesindeki Silah Fabrikası Müdürlüğü teslim esasına göre GBP 271.000 + KDV bedelle 20/01/2014 tarihinde davacı firma ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 12. maddesi gereğince sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminat mektubu alındığını, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince tasarruf tedbirleri nedeniyle üç kişilik komisyon sayılı onay mercii olan yönetim tarafından ikiye düşürüldüğünü,

bu durumun davacıya yapılan yazışmalarda bildirildiğini, komisyon sayısına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, komisyon sayısını belirlemenin idarenin takdirinde olduğunu, komisyon sayısının azaltılmasının firmanın aleyhine bir husus teşkil etmediğini, konusunda uzman iki personel tarafından ihaleye konu tezgahın teknik şartnamede istenilen özellikleri karşılayıp karşılayamadığının tespiti için yerinde inceleme yapıldığını, ön kabul sonuç raporu düzenlendiğini, sonuç raporu ile kısaca ihale konusu tezgahın istenilen özellikleri taşımadığı tespitine varıldığı,

bunun üzerine davacı firmadan düzenleyici ve önleyici tedbirlerin alınmasının istenildiğini, ancak talebin kabul edilmeyerek davacı tarafından farklı tarihlerde iki ihtarname gönderildiğini, sözleşme ve eki şartnamenin yerine getirilmesinin sürüncemede bırakıldığını, davacının sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini bunun da firmaya bildirildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin feshi ve akabinde alınan ihalelere katılmaktan yasaklama kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu,

yasaklama kararına dahi itiraz etmemiş olan davacının sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirilmemesi ile sözleşmenin feshedilmesinde kusuru bulunması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinin mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiği kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usulden ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın 13/06/2016 tarihinde Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılarak, 2016/309 Esas numarasını aldığı, aynı Mahkemece 21/09/2017 tarihinde verilen karar gereğince davanın reddedildiği, davacı vekilinin istinaf talebi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderildiği, 2018/1594 Esas - 2020/1204 Karar sayılı ilamıyla ilk derece Mahkemesi kararı "ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle" kaldırılarak dosyanın yeniden Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/1152 Esas - 2021/18 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik nedeniyle usulden reddedildiği, tarafların talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderilerek, 20/05/2021 tarihinde Mahkememizde 2021/297 Esas numarayı aldığı görülmüştür.

Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 09/07/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış, o tarihten itibaren karar tarihi olan 13/10/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK Madde 150: (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

HMK 150 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından

HMK. nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır