Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/559

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/302 Esas - 2022/559 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/302 Esas

KARAR NO : 2022/559

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :24/05/2021

KARAR TARİHİ :28/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, davalı hakkında ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin hisselerinin ... tarafından kız kardeşi ...'e devredildiğini, daha sonra ... ... devrettiğini, davacı şirket ile davalı arasında 375.000,00TL bedelli eşya satış sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme davalıya ait ... ve davacı şirketi temsilen ... tarafından kendi kaşeleri kullanılmak suretiyle imza altına alındığını, dava konusu sözleşmede belirtilen bedelin 50.000,00TL'sinin banka yoluyla, 200.000,00TL elden ödeme, 100.000,00TL'sinin kredi kartı ile ödeme, 25.000,00TL'nin 30/10/2021 tarihli senet ile ...'nin vermiş olduğu bono ile ödemenin yapıldığını,

fatura içeriklerinin tam teslim edilmiş olsa dahi 385.000,00.-TL-306.688,68.-TL = 78.311,32.-TL hali hazırda davalının davacıdan alacaklı olduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle ödeme definde bulunduklarını dilekçesinde belirttiği bir kısım mobilyaların davalıya teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisi Süleyman Erkut DEMİREL ile davalıya vekaleten hareket eden davalının eşi arasındaki Whatsapp yazışmalarından eksik ifanın anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

... 29. İcra Müdürlüğünün 2020/9571 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 03/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 158.862,55 TL talep edildiği (Takibe konu 4 adet fatura alacağı toplamı 306.688,68.-TL'den takip öncesi yapılan 150.000,00.-TL tahsilat düşülerek icra takibi başlatılmıştır. Takip öncesi yapılan 150.000,00.-TL'lik tahsilat talebimiz dışıdır.) ödeme emrinin davalıya 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/01/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Takibe ekli faturalar: Takip talebinde alacağın sebebi; “25.09.2020 düzenleme tarihli 25.09.2020 faiz başlangıç tarihli, GIB2020000000011 no.lu 58.277,88 TL tutarında fatura. 26.09.2020 düzenleme tarihli 26.09.2020 faiz başlangıç tarihli, GIB2020000000012 no.lu 153.154,80 TL tutarında fatura. 28.09.2020 düzenleme tarihli 28.09.2020 faiz başlangıç tarihli, GIB2020000000013 no.lu 43.945,20 TL tutarında fatura. 29.09.2020 düzenleme tarihli 29.09.2020 faiz başlangıç tarihli, GIB2020000000014 no.lu 51.310,80 TL tutarında fatura. 160.512,36 TL ” olarak açıklanmıştır.

BA-BS

Bildirimleri: 2020 yılında Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenmiş 3 adet belge sayısı ile toplam 230.010,00.-TL (KDV Hariç) tutarında Mal ve Hizmet Satış bildirimi yapıldığı ve Alanya Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği görülmüştür. 2020 yılında Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenmiş 4 adet belge sayısı ile toplam 283.971,00.-TL (KDV Hariç) tutarında Mal ve Hizmet bildirimi yapıldığı ve Muhammet Karagüzel Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiği görülmüştür.

Davacı şirketin BS bildirimi ile davalı şirketin BA bildirimi arasında 1 adet belge sayısı ile 53.961,00.-TL (Kdv Hariç) beyan farkı bulunmakta olup, farkın davacı şirket tarafından 25.09.2020 tarih GIB2020000000011 numaralı 58.277,88.-TL (Kdv Dahil) tutarındaki faturanın BS formu ile bildirilmediğinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık: Eksik ifa olup olmadığı, eksik ifa varsa sözleşmedeki bedelden düşülmesi gereken miktarın ne olduğu , davalının düzenlediği 4 adet faturanın eksik mallar düşüldükten sonra kalan alacak için düzenlenip düzenlenmediği ve ödemeler konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ödeme hususundaki farkın 200.000,00.-TL Elden (Sözleşmede Yazılı, Makbuzu Yok) ödemeden, 25.000,00.-TL senet ödemesinden ve 10.000,00.-TL Banka ödemesinden kaynaklandığı görülmüştür.

Davacı şirketin ödemeler hususundaki beyanları;

-Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, takip konusu 4 adet toplamda 306.688,68.-TL tutarındaki faturalara mahsuben davacı şirket tarafından kısmı ödeme yapılmış olduğu, icra dosyasındaki ödeme emri içerisinde ise takip öncesi yapılan ödemenin 150.000,00.-TL olarak beyan edildiği, sonuç olarak davacı şirket davalı şirketten 156.688,68.-TL bakiye alacak talebi olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin ödemeler hususundaki beyanları;

-Davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde, Eşya Satış Sözleşmesi kapsamında;

50.000,00.-TL Banka (Banka Havalesi)

100.000,00.-TL Visa (Kredi Kartı İle Ödeme)

25.000,00.-TL Senet (Verilen Senedin 10.000 TL sı ödenmiştir)

200.000,00.-TL Elden (Sözleşmede Yazılı, Makbuz Yok)

360.000,00.-TL ödeme yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin cevap dilekçesinde beyan etmiş olduğu ödemelerin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Sözleşmede elden ödeme olduğu yazan 200.000 TL , davacının kabul ettiği 150.000 TL ödeme ve senede mahsuben ödenen 10.000 TL ödeme olarak kabul edildiğinden takip konusu 306.688,68.-TL tutarındaki faturalara karşılık davalı şirket tarafından yapılan 360.000,00.-TL ödeme mahsup edildiğinde, davalı şirketin davacı şirketten 53.311,32.-TL bakiye alacağı hesap edilmiştir.

SMMM bilirkişiden alınan rapora göre; - Dava dosyası içerisinde takip konusu faturalara ait irsaliyeler olmadığı, takip konusu faturalar üzerinde de irsaliye numaraları yer almadığı görülmüştür.

Dava dosyası içerisinde bulunan EŞYA SATIŞ SÖZLEŞMESİ'nin 3.SATIŞA KONU MALZEMELER başlığı altındaki malzeme cins ve miktarları ile takip konusu faturaların içeriğindeki malzeme cins ve miktarlarının bire bir karşılaştırılabilir açıklamaya sahip olmadığından teslim edilmeyen mal olup olmadığının tespiti yapılamamıştır.

Dava dosyası içerisinde bulunan EŞYA SATIŞ SÖZLEŞMESİ'nin 2.SÖZLEŞME KONUSU başlığı altında taraflar arasında sözleşmede detayı verilen malzemeler için 375.000,00.-TL bedel üzerinden anlaşıldığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 360.000,00.-TL ödeme yapıldığının hesap edildiği, davacı şirket tarafından teslim edilen malzemeler karşılığında 306.688,68.-TL fatura düzenlendiği, sözleşme kapsamında 53.311,32.-TL tutarında eksik tutar kaldığı hesap edilmiştir.

Bilirkişi heyetine mobilyacı bilirkişi dahil edilerek eksik teslim iddiasına konu malzemelerin bedelinin tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, hazırlanan 01.06.2022 tarihli ek raporda; Eksik teslim ediliği iddia edilen malların tutarının KDV dahil 103.550, TL olduğu, sözleşmede yazan 200.000 TL elden ödeme yazılması ödeme sayıldığında davalının 156.861,32 TL fazladan ödemesi olduğunu, 200.000 TL elden ödeme sayılmazsa 43. 138,68 TL eksik ödeme olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itirazında sözleşmede yazan bir kısım eşyanın 375.000,00 TL bedelle satımı hususunda anlaşmaya varıldığını davalı tarafa teslimi kararlaştırılan bir kısım eşyaların müvekkili davacının elinde kalmaması üzerine sözleşme bedelinin 53.311,32 TL eksik eşya bedeli düşülmek suretiyle 306.688,68 TL olarak yeniden belirlendiğini, toplamda 306.688,68 TL bedelli 4 adet fatura tanzim ederek davalıya iletildiğini,

25.09.2020 tarihli GIB2020000000011 No.lu 58.277,88 TL tutarlı fatura

26.09.2020 tarihli GIB2020000000012 No.lu 153.154,80 TL tutarlı fatura

28.09.2020 tarihli GIB2020000000013 No.lu 43.945,20 TL tutarlı fatura

29.09.2020 tarihli GIB2020000000014 No.lu 51.310,80 TL tutarlı faturalara 6102 sayılı TTK m. 21/2 'de düzenlenen 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde bu faturalara itiraz edilmediğini fatura içeriklerinin zımnen kabul edildiğini, davalının sadece 150.000 TL ödediğini, öncelikle yeni bir ek rapor alınmasını mahkeme aksi kanaatte ise eksik teslim edilen malzeme tutarının 103.550, TL olarak kabul edilerek davalının borçlu olduğu tutarın ; 146.688,68 TL olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporundaki hesaplamaya kısmen itibar edilerek sözleşme bedelinin 375.000 TL olduğu, bir kısım malların davacı tarafından teslim edilemediği, bu malların bedelinin davacı tarafından tek taraflı olarak 53.311,32.-TL tespiti ile sözleşme bedelinden düşülerek toplam 306.688,68 TL tutarında 4 adet fatura tanzim edildiği,

, fatura bedelleri toplamı 306.688,68 TL den davacının ödeme olarak kabul ettiği 150.000 TL yi düşerek bakiye 158.862,55 TL alacak için takip yaptığı , 375.000 TL sözleşme bedelinden eksik teslim edilen malların bedeli olarak davacının belirlediği 53.311,32.-TL değil mobilyacı bilirkişi raporundaki 103.550,00 TL nin düşülmesi gerektiği ( 375.000 TL- 103.

550 TL) bu durumda davalının 271.450,00 TL borçtan sorumlu olması gerektiği , sözleşmede elden ödendiği yazılı olan 200.000 TL nin ödenmediğini ispat yükü davacı tarafta olduğu, davacının bu ispat yükünü yerine getiremediği, delilleri arasında yemin delili de olmadığından yemin de teklif edemeyeceği, dolayısıyla bu miktarın ödenmiş sayılacağı ( 271.450,00-200.000,00 ) bakiye 71.450,00 TL borcu kaldığı ,davacının da kabulünde olan 50.000,00.-TL Banka (Banka Havalesi), 100.000,00.-TL Visa (Kredi Kartı İle Ödeme), 10.000 TL da 25.000 TL senetten dolayı banka tarafından yapılan ödeme hesaba katıldığında -88.550 TL,

(25.000 TL lık senet kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış borçlu Mikail Evlinin şikayeti üzerine ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararda protesto çekilmeden takip yapıldığı gerekçesi ile davacı ... bakımından iptal edilmiştir.) 10.000 TL ödeme hesaba katılmadığında -78.550 TL fazladan ödemesi olduğu, bir an için davacının talebi gibi eksik malzeme bedeli olarak davacının belirlediği 53.311,32.-TL de sözleşme bedelinden düşülse (375.000- 53.311,32.-TL = 321.688,68 TL borç olduğu bundan da 200.000 + 50.000+100.000 TL ödemeler düşüldüğünde de halen -28.311,32 TL fazladan ödeme olduğu sonuçta davacının davalıdan alacağı kalmadığı aksine borçlu olduğu,

borç alacak durumunun tespitinde asıl önemli faktörün sözleşmede yazan 200.000 TL elden ödeme olduğu, 200.000 TL ödeme hesaba katılarak yapılan tüm hesaplamalarda davalının davacıya borcu değil fazladan ödemesi olduğu anlaşıldığından , 200.000 TL nın ödenmediği de ispat edilemediğinden davalının icra takibine itirazında haklı olduğu kabul edilerek davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

İmzası inkar edilmeyen sözleşmeye göre, 200.000 TL nın elden ödendiği sabittir. Davacı bu ödemeyi yok sayarak icra takibi yaptığından kötüniyetki sayılmış davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.